Решение № 2А-760/2024 2А-760/2024~М-424/2024 М-424/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2А-760/2024

Дело №2а-760/2024 (УИД № 42RS0016-01-2024-000577-90)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – ФИО1 Таймуразовне, УФССП по Кемеровской области- Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2, УФССП по <адрес>- Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> по делу № выдал судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 38162,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен в ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1552,31 руб. в адрес АО ПКО «ЦДУ» не поступали, куда были перечислены денежные средства не известно. Исходя из действующего порядка, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства от должника перечисляются на основании постановления судебного пристава – исполнителя о распределении денежных средств на расчетный счет взыскателя по указанным реквизитам. Бездействие СПИ по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает права истца на исполнение судебного акта. Просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю, обязать СПИ ФИО2 отменить окончание исполнительного производства и довзыскать денежные средства в размере 1552,31 руб. в пользу АО ПКО «ЦДУ».

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – СПИ ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, УФССП по Кемеровской области- Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152, 226 КАС РФ, суд не находит оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, учитывая, что неявка в суд указанных выше лиц, участвующих в деле, не является препятствием для его рассмотрения и разрешения, и их явка в суд не признана судом обязательной.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1).

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом из смысла Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> в пользу АО «ЦДУ» был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО4 задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, в сумме 662,50 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного документа, заявления взыскателя, которое поступило согласно программному комплексу АИС ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по КО – Кузбассу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО4

В рамках возбужденного исполнительного производства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя от должника перечислено 35057,88 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Вместе с тем, установив, что имеется остаток задолженности по исполнительному производству в размере 2068,54 руб., постановлением зам.начальника отделения - зам. старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 77385/24/42016-ИП, копия постановления направлена сторонам.

Установив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства, все денежные средства, поступившие от должника, были перечислены взыскателю, на дату принятия решения суда постановление об окончании ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, копия постановления направлена сторонам, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права в полном объеме, совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ч. 2 ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – ФИО1 Таймуразовне, УФССП по Кемеровской области- Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25.03.2024.

Председательствующий: Е.В. Саруева