Решение № 12-186/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-186/2019

Дело № 12-186/2019

Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №6

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

Трапезникова О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Макарова О.Б.,

при секретаре Калимуллиной М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ от <дата обезличена> года,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> года главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области в отношении должностного лица ФИО1, работающего начальником цеха ООО «Неон», был составлен протокол по делу об административном правонарушении № <номер обезличен> по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. (л.д.3-7).

<дата обезличена> года постановлением мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. (л.д.79-80).

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении – отсутствует состав и событие административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей произведена переквалификация с нарушением прав, поскольку имелось ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено дело. Полагает, что был готов допустить налоговых инспекторов, однако они сами отказались от проведения проверки, когда он сообщил, что отсутствуют документы бухгалтерского и складского учета, поскольку они хранятся в офисе Общества по другому адресу. Считает, что инвентаризация была проведена не по причине воспрепятствования доступу должностных лиц налогового органа, а в связи с нежеланием должностных лиц проводить инвентаризацию по фактическому наличию товарно-материальных ценностей и в последующем сравнивать получившееся количество с данными бухгалтерского учета. Полагает, что мировым судьей неправомерно не учтено ходатайство его представителя о малозначительности деяния. (л.д. 84-86)

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доказательств, уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Ермолаева И.Ю., доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела ООО «Неон» зарегистрировано в качестве юридического лица.

На основании решения заместителя начальника МИФНС № 16 от <дата обезличена> года назначена выездная налоговая проверка в отношении указанного юридического лица.

<дата обезличена> года составлен акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, в котором указано, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Находясь на территории ООО «Неон» сотрудники налогового органа запросили у представителя общества ФИО1 бухгалтерские документы, которые не были представлены.

В связи с изложенным в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

<дата обезличена> года постановлением мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде предупреждения по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Переквалификация действий лица привлекаемого к административной ответственности с части 1 на часть 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в данном случае является недопустимой и влечет отмену постановления мирового судьи.

Кроме того мировым судьей допущены процессуальные нарушения.

Так, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела была оглашена резолютивная часть постановления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует резолютивная часть постановления, что также является основанием к отмене постановления мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место <дата обезличена> года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу.

При таких обстоятельствах вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, полагаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Магнитогорска от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: О.Б.Макарова