Решение № 2-386/2020 2-386/2020(2-4864/2019;)~М-4712/2019 2-4864/2019 М-4712/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-386/2020

Дело № 2-386/2020

УИД- 22RS0065-02-2019-005512-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Гольдбек С.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании из незаконного владения ФИО4 гаражного бокса ***, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что с 15.09.2017 по 23.04.2019 истец состояла в браке с ответчиком, фактически брачные отношения с ФИО4 были прекращены 20.03.2019. До заключения брака истцом был приобретен гаражный бокс № *** расположенный по адресу: <адрес> в ПГК-285 у ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13. за 187 000 рублей, после чего истцом было написано заявление о принятии в члены ПГК-285, на территории которого располагается вышеуказанный гаражный бокс и был уплачен членский взнос.

20.03.2019 с момента фактического прекращения брачных отношений с ФИО4 указанный гаражный бокс выбыл из законного владения истца, в связи с тем, что ФИО4 забрал ключи от данного гаражного бокса и документы, свидетельствующие о его покупки.

Ответчик добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество отказывается, чем нарушает права истца как собственника имущества.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что гаражный бокс приобретался до брака, на денежные средства истца, для нее. Своего согласия на выход из членов ГСК и передачи гаражного бокса Голубинскому она не давала, при написании заявления не присутствовала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что гаражный бокс приобретался для родителей ФИО4 на их денежные средства, однако был оформлен на ФИО1, в связи с тем, что при совершении сделки у ФИО4 отсутствовали документы удостоверяющие личность. В дальнейшем в данном гараже хранились вещи родителей ФИО4 Представила письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 15.09.2017 по 23.04.2019, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака (л.д. 11, 8).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Потребительский гаражный кооператив № 285 является действующим юридическим лицом.

В силу ч. 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами.

Кроме положений Гражданского кодекса Российской федерации для гаражных кооперативов применятся Закон СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 № 8998-ХI (с учетом внесенных изменений).

Согласно ст. 11 Закона «О кооперации в СССР» (действующего в части регулирования отношений членов гаражных кооперативов ) в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), осноания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

В соответствии с п. 3 Устава ПГК-285 член кооператива вправе пользоваться предоставленным ему боксом или местом для стоянки автомобиля в течение всего времени существования кооператива; добровольно, по своему заявлению, выйти из кооператива в любое время его существования в связи с продажей, обменом, передачей по дарению, в наследство и т.п.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 35).

11.09.2017, то есть до заключения брака ФИО1 (до брака ФИО5) приобретен гаражный бокс по адресу: <адрес> в ПГК-285 за 187 000 рублей.

После приобретения гаражного бокса ФИО1 написано заявление о принятии ее в члены ПГК-285 (л.д. 9) и оплачен членский взнос (л.д.10).

Факт приобретения гаражного бокса 11.09.2017, его стоимость, написания ФИО1 (до брака ФИО5) заявления о вступлении в члены ПГК-285, в ходе рассмотрения стороной ответчика не оспаривался.

Между тем, стороной ответчика указывалось, что спорный гаражный бокс был приобретен ФИО1 на денежные средства, полученные от родителей ФИО4 Фактически гаражный бокс приобретался для них. Оформлен на ФИО1, в связи с тем, что при совершении сделки у ФИО4 отсутствовали документы, удостоверяющие личность.

Однако, суд не может согласиться с данными возражениями.

Согласно представленному в материалы дела списку членов ПГК-285 ФИО1 является членом ПГК-285.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля председатель ПГК-285 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 пояснил, что по сложившейся практике при продаже гаражного бокса прежний собственник пишет заявление в кооператив о выходе из кооператива, новый на выступление. Собственником гаражного бокса ранее был ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15., который продал свой бокс Голубинским. Кто из них конкретно покупал, не знает. ФИО1 было написано заявление о выступлении в члены ПГК-285, оплачен вступительный взнос. Денежные средства за проданный бокс передавались без его присутствия, чьи были деньги, он не знает. ФИО1 была членом ПГК-285, 23.03.2019 ФИО1 и ФИО4 приехали вместе и оформили документы на членство в ПГК на ФИО4, позднее ФИО1 обратилась к нему повторно, указав, что ее заставили переписать бокс силой. Заявление ФИО1 о выходе ее из кооператива, не писала.

Кроме того, при рассмотрении дела из пояснений сторон установлено, что денежные средства продавцу ФИО6 передавались ФИО1

В подтверждение принадлежности денежных средств родителям ФИО4 были допрошены свидетели ФИО7, мать ответчика, которая пояснила, что она дала деньги в размере 187 000 рублей, чтобы Голубинские купили им гараж, для хранения вещей, так как они (родители) собирались переезжать в город; ФИО8, пояснил, что со слов родителей Голубинских знает, что деньги на гараж дали они, как передавались деньги при покупке гаража он не видел.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, свидетелей суд приходит к выводу, что доказательств тому, что за приобретаемый гараж были переданы именно денежные средства, полученные от матери ФИО4 суду не представлено, поскольку гаражный бокс приобретался до заключения брака между Голубинскими, денежные средства передавались продавцу ФИО1, которая имела финансовую возможность к этому, оформление документов производилось на ее имя.

К доводам стороны ответчика, что оформление документов на ФИО1 связано с отсутствием паспорта ФИО4 суд относится критически поскольку из пояснений сторон следует, что ПГК расположено на незначительно расстоянии от места проживания сторон на тот период времени, поэтому ответчик не лишен был возможности, для реализации своих права собственника, съездить за документом, удостоверяющим личность. Кроме того, стороны после регистрации брака приезжали вместе в ПКГ для переоформления документов с добрачной фамилии ФИО5 на Голубинскую, в связи со сменой ее фамилии, каких либо возражений ФИО4 не высказывалось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств того, что денежные средства, потраченные на приобретение гаражного бокса получены от родителей ФИО4, равно как и доказательств того, что гаражный бокс невозможно было оформить / переоформить на ФИО4 в материалы дела не представлено.

Оплата ФИО4 членских взносов, земельного налога в 2018-2019 не свидетельствует о возникновении у него прав на спорный гаражный бокс.

ФИО9 от своего права собственности на гаражный бокс не отказывалась, заявления об исключении ее из числа членов ПГК не писала. Отметка на заявлении ФИО4 о принятии в члены кооператива от 23.03.2019, что оно принято с согласия Голубинской и в ее присутствии, не указывает об этом, поскольку последняя отрицала данное обстоятельство. Исходя из положений Устава ПГК-285, для выхода из кооператива требуется заявление, такого заявление ФИО1 не сделано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право на гаражный бокс возникло у истца с момента приобретения гаражного бокса, вступления в члены ПГК.

При этом доказательств возврата спорного имущества не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наоборот, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика указано, что спорное имущество находится у него.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств добросовестности владения ФИО4 спорным имуществом имеются основания для истребования имущества из владения ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на получение справки о рыночной стоимости спорного гаражного бокса, в размере 2 500 рублей квитанцией № *** от 28.11.2019.

Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 гаражный бокс № ***, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 500 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей по чек-ордеру от 04.10.2019 операция 4853.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2020

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

С.А. Гольдбек

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-386/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 29.01.2020

Верно, секретарь судебного заседания

С.А. Гольдбек