Решение № 2-1788/2018 2-227/2019 2-227/2019(2-1788/2018;)~М-1752/2018 М-1752/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1788/2018

Дело № 2 – 227 / 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО6 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2 ФИО7 и АО «Макс»,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» (далее: АО «АльфаСтрахование, Общество, Страховщик), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ в городе Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mersedes-Benz-CLS-Klasse, гос.номер 1 (далее: Мерседес), под управлением ФИО2 и автомобиля Лада LARGUS, гос.номер 1 (далее: Лада), под управлением ФИО1 В результате ДТП было повреждено транспортное средство Мерседес, застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по договору 1. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик ФИО1 Согласно произведенной калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Мерседес составляет <данные изъяты> рублей. Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытка 1 согласно которому истец произвел выплату ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением 1 от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК «Макс». Страховая компания несет ответственность по возмещению причиненного вреда в рамках лимита по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Истец обращался с письменной претензией к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако претензия ответчиком была проигнорирована, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. По приведенным доводам, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 965 ГК РФ, Общество просило взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в части, превышающей стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в связи обращением с настоящим иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 как собственник транспортного средства Мерседес и АО «Макс» как страховщик гражданской ответственности виновника ДТП.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование», о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался судом по месту регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик ФИО1 уклоняется от получения направленных судом извещений, о чем свидетельствует возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметками сотрудника почтового отделения связи об истечении срока их хранения и неявкой адресата на почтовое отделение связи для их получения.

Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, (далее, ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО1 неуважительными, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2 и представитель АО «Макс», в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск суду не представили.

Исследовав собранные по делу доказательства, включая оригинал материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по смыслу закона, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен добровольного имущественного страхования по программе КАСКО 1 зарегистрированного под номером 1 от ДД.ММ.ГГ, принадлежащего последней автомобиля Mersedes-Benz-CLS-Klasse, государственный регистрационный знак 1 VIN 1, на сумму <данные изъяты> рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Условиями договора при наступлении страхового случая предусмотрено страховое возмещение в виде полного возмещения повреждений ТС.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, ДД.ММ.ГГ в 17 часов 15 минут гр. ФИО1, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак 1, двигаясь по <адрес >, при проезде перекрестка с <адрес >, не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», допустил столкновение с двигающимся слева, а/м Мерседес, государственный регистрационный знак 1 под управлением ФИО2

Участники ДТП на медицинское освидетельствование не направлялись.

В результате столкновение автомобиль Мерседес допустил наезд на дорожное ограждение, слева по ходу движения автомобиля. Согласно осмотра транспортных средств автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от ДД.ММ.ГГ по факту ДТП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю ФИО2 застрахованному по договору добровольного страхования с АО «АльфаСтрахование», полученных в результате столкновения с автомобилем Лада, так и полученных от столкновения с ограждением, находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя ФИО1, который в нарушение знака 2.4 «Уступи дорогу», допустил столкновение транспортных средств.

Данных о наличии в действиях ФИО2, которая двигалась по главной дороге, каких-либо нарушений ПДД материалы дела не содержат.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением принадлежащему ФИО2 автомобилю механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада ФИО1 застрахована в АО «Макс».

ДД.ММ.ГГ потерпевшая ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием об урегулировании страхового события возникшего в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ на условиях «Полная Гибель» убытка.

ДД.ММ.ГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, размер причиненного ущерба по событию, составляет <данные изъяты> рублей (п.2 Соглашения).

В соответствии с п. 3 Соглашения, Страховщик обязуется произвести Страхователю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей единовременно в течении 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения путем перечисления денежных средств на реквизиты ФИО2

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО2 согласно вышеуказанному Соглашению в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением 1 от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, обязательства Страховщика перед потерпевшим по договору страхования полностью исполнены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего до издания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58), размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована в АО «Макс», которое несет ответственность по возмещению причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей, что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с требованиями, установленными абз. 4 ст. 387 ГК РФ и ч. 1 ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение на восстановление поврежденного автомобиля по договору страхования, переходит в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, коим в данном случае является ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушении положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО1 не представил суду доказательства, опровергающие изложенные в иске обстоятельства. Непосредственно сам размер ущерба также не оспорен.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлялась претензия с предложением добровольно возместить ущерб, который до настоящего времени ответчиком ФИО1 так и не погашен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что также не опровергнуто ответчиком, а к АО «АльфаСтрахование» в силу закона перешло право требования с лица, ответственного за убытки, их возмещения, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма государственной пошлины, которая в соответствии с положениями, установленными п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО8 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в порядке суброгации, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева