Решение № 2-1661/2017 2-1661/2017~М-1585/2017 М-1585/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1661/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 августа 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» им С.Живаго о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что она является собственником автомобиля <...>, г/н №. дд.мм.гггг. в <...> ч. <...> мин, по адресу <...> произошло дорожно-Транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, г/н №, под ее управлением и автомобиля <...>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 Обстоятельства ДТП: дд.мм.гггг. в <...> ч. <...> мин. по адресу <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, г/н №, выезжая с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущественного права проезда автомобилю <...>, г/н №, в результате чего произошло столкновение данных ТС. Т.е. водитель ФИО2 своими действиями допустил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Гражданская ответственность водителя ФИО2, при управлении автомобилем <...>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго. Гражданская ответственность водителя ФИО1, при управлении автомобилем <...>, г/н №, на момент ДТП также была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго. дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

дд.мм.гггг. страховая компания ООО «МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго произвела выплату в размере <...> Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, она обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО4 В последующем было предоставлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <...>, УТС - <...> руб. <...> коп. За составление данного заключения было оплачено <...> дд.мм.гггг. она обратилась с претензией о доплате страхового возмещения по факту ДТП и просила произвести доплату в размере <...> (<...> + <...> - <...>). Так же просил возместить убытки по оплате экспертного заключения <...> и неустойку. дд.мм.гггг. страховая компания выплатила <...>. что является доплатой страховое возмещение - <...> и оплатой услуг независимого эксперта - <...> Не удовлетворенным осталось требование о выплате неустойки. С заявлением о выплате страхового возмещения она обратился дд.мм.гггг., соответственно страховое возмещение в размере <...> (<...> + <...>) ответчик должен был выплатить не позднее дд.мм.гггг. (включительно). Просрочка по выплате страхового возмещения в размере <...> составляет <...> дн. с дд.мм.гггг. года по дд.мм.гггг.. Неустойка за данный период равна <...> (<...>% х <...> х <...> дн.). Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ФИО1 дополнила требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...>

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>, г/н №, принадлежит по праву собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серия №..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в <...> час. <...> мин. на перекрестке <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля <...>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО2.

Также установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, г.р.з№, ФИО2, который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, который управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Вина ФИО2 подтверждается справкой о ДТП дд.мм.гггг., протоколом по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг., постановлением по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. и не оспаривалась в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», что подтверждается страховым полисом №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», что подтверждается страховым полисом № от дд.мм.гггг..

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае условия, перечисленные в п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», необходимые для обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, отсутствуют.

дд.мм.гггг. истец ФИО1 обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО МСК «СТРАЖ», признав заявленный случай страховым, на основании акта на страховую выплату от дд.мм.гггг., выплатил истцу страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного <...>, г.р.з. №, и определения величины УТС, что подтверждается договором № от дд.мм.гггг..

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и корректирующих коэффициентов (восстановительные расходы) поврежденного <...>, г.р.з. №, составляет <...>, величина УТС составляет <...>

дд.мм.гггг. истец ФИО1 направила в ООО МСК «СТРАЖ» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения в размере <...>, расходов, понесенных в связи с оплатой услуг независимого эксперта, в размере <...>, неустойки за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства.

ООО МСК «СТРАЖ» доплатило истцу страховое возмещение в размере <...> и оплатило расходы, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта, в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дд.мм.гггг.; таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу в полном объеме не позднее дд.мм.гггг..

ООО МСК «СТРАЖ» произвело истцу выплату страхового возмещения дд.мм.гггг. в размере <...>, а также доплату страхового возмещения в размере <...> дд.мм.гггг..

Поскольку страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что ООО МСК «СТРАЖ» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, следовательно, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. размер неустойки составляет <...> (<...> х <...>% х <...> дней).

Ответчиком ООО МСК «Страж» заявлялась о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и длительность заявленного периода нарушения прав истца со стороны ответчика, размер недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до <...>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО МСК «СТРАЖ» изначально необоснованно не выплатило истцу страховое возмещение и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, выплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ООО МСК «СТРАЖ» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ, подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Таким образом, с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы на ксерокопирование документов в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оказанию юридической помощи - <...>, что с учетом характера спора, времени судебного разбирательства и объёма доказательств по делу будет отвечать принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...> (<...> по удовлетворённому требованию имущественного характера и <...> по требованию о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.си.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им С.Живаго в пользу ФИО1 неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>.

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в иске ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им С.Живаго государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г.Рязань в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.