Решение № 2А-75/2025 2А-896/2024 от 11 мая 2025 г. по делу № 2А-75/2025

копия

Административное дело № 2а-75/2025 (2а-896/2024)

24RS0044-01-2024-001186-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре БИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Яхонт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яхонт» обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю КМВ ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю КМВ представителю административного истца вручено требование в рамках сводного исполнительного производства №-СД, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо оплатить задолженность в общей сумме 10 222 129 рублей 29 копеек. В указанное сводное исполнительное производство входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании 5 106 720 рублей в пользу взыскателя АУ «Лесхоз Иркутской области». Задолженность по данному исполнительному производству погашена полностью в 2021 году путем перечисления денежных средств взыскателю, после чего, по его заявлению исполнительное производство прекращено. В рамках данного исполнительного производства на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем наложен арест (без права пользования) на технику, принадлежащую ООО «Яхонт»: <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, вся техника в разобранном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об оценке имущества должника. Оценка, при отсутствии возражений взыскателя – ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» и должника ООО «Яхонт» произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, по рыночным ценам, в размере 30 000 рублей за каждую единицу техники. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП ООО «Яхонт» выполнило в пользу взыскателя пять платежей на общую сумму 150 000 рублей, оплачен исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. Представитель административного истца считает, что после оплаты взыскателю стоимости арестованной техники, она подлежит освобождению от ареста и передаче должнику. Начиная с даты ареста – ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ООО «Яхонт» ежегодно начисляется транспортный налог за пять единиц неликвидной техники, в размере 198 000 рублей. В результате этого возбуждены три новых исполнительных производства в пользу ИФНС. В связи с арестом имущества в виде запрета на распоряжение и без права пользования, ООО «Яхонт» лишено возможности прекратить регистрационный учет техники в связи с утилизацией. Вместе с тем, с даты ареста и по настоящее время, не выполняются действия судебного пристава-исполнителя по реализации либо передаче взыскателям по сводному исполнительному производству арестованной техники, которая в результате длительного ненадлежащего хранения приведена в состояние металлолома. В результате исполнительных действий должнику причинены убытки в виде налога на имущество в размере 792 000 рублей, начисленного за три года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало в общедоступном банке данных исполнительных производств. При отсутствии возражений должника и взыскателя относительно оценки техники, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе назначила повторную оценку. Согласно отчетам №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ОМА, стоимость арестованной техники, на протяжении двух с половиной лет подвергшихся коррозии при хранении на открытом воздухе, выросла в несколько раз: стоимость <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, увеличилась до 215 833 рублей; а стоимость <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, увеличилась до 115 000 рублей за каждое транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 833 рубля. ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на реализацию арестованного имущества. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю КМВ, выразившиеся в сохранении ареста транспортных средств на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю КМВ о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение «Лесхоз Иркутской области», в качестве соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ указанное административное дело принято к производству Рыбинского районного суда Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, в качестве соответчика к участию в деле привлечен ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю КМВ на надлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1; в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска, Отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ИЛА.

Представитель административного истца – ООО «Яхонт» в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен, ранее в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, изложила позицию в письменном виде.

Представители административных соответчиков – ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, ранее в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемые постановления судебным приставом отменены, кроме того, в настоящее время имеется задолженность в рамках сводного исполнительного производства, следовательно арест на транспортные средства может неоднократно накладываться и сохраняться до полного погашения задолженности.

Представители заинтересованных лиц – ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска, Отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский», Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска, ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», заинтересованное лицо ИЛА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не извещен.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в первую очередь - на денежные средства и иные ценности, при отсутствии которых взыскание обращается на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.

Обращение взыскания на имущество должника предполагает установление его стоимости, которое осуществляется путем оценки такого имущества в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, в силу положений которой судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки; судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-24789/2016 утверждено мировое соглашение между ОГАУ «Баёрский лесхоз» и ООО «Яхонт», в соответствии с которым ООО «Яхонт» имеет задолженность перед ОГАУ «Баёрский лесхоз» в размере 5 106 720 рублей и обязуется ее выплатить в период с июня 2017 года до февраля 2019 года включительно. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения суда выдан исполнительный лист ФС № (том 1 л.д.202-204).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-24789/2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 5 106 720 рублей в пользу АУ «Баевский лесхоз» (том 1 л.д.205).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Красноярского края произведена замена взыскателя АУ «Баевский лесхоз» на ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» (том 2 л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 357 470 рублей 40 копеек, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-24789/2016, впоследствии на основании указанного постановления судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.239).

В адрес ОСП по Абанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю направлено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения описи и ареста имущества должника ООО «Яхонт» (том 1 л.д.11).

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю наложен арест на имущество, принадлежащие должнику ООО «Яхонт» (том 1 л.д. 12-14, 133 оборот).

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

КАМАЗ 65111, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> в разобранном состоянии (чер.мет), общей стоимостью без учета НДС 30 000 рублей;

КРАЗ 64372, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в разобранном состоянии (чер.мет.) общей стоимостью без учета НДС 30 000 рублей;

КРАЗ 64372, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в разобранном состоянии (кабина) общей стоимостью без учета НДС 30 000 рублей;

КРАЗ 64372 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в разобранном состоянии (без кабины) общей стоимостью без учета НДС 30 000 рублей;

КРАЗ 63372, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в разобранном состоянии (чер.мет.) общей стоимостью без учета НДС 30 000 рублей,

а всего пять единиц техники на общую сумму 150 000 рублей (том 1 л.д. 138 оборот-139).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, установлена стоимость за каждую единицу техники в размере 30 000 рублей, на общую сумму 150 000 рублей (л.д. 132 оборот-133).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ТЕВ поступило заявление директора АУ «Лесхоз Иркутской области» о несогласии с оценкой арестованного имущества ООО «Яхонт». По мнению директора учреждения, установленная судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества не соответствует фактическим рыночным ценам на данный вид имущества. Рыночная стоимость каждой единицы арестованных транспортных средств должника превышает указанную судебным приставом стоимость (том 1 л.д. 132).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя назначен оценщик ОМА, специалист ООО Независимый экспертно-консалтинговый центр», обладающий специальными познаниями в соответствующей области, с которым заключен договор на оказание услуг по определению стоимости арестованного имущества (том 1 л.д.134).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, произведенного специалистами ООО Независимый экспертно-консалтинговый центр», рыночная стоимость с учетом НДС составляет 138 000 рублей, без учета НДС 115 000 рублей (том 1 л.д. 135).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, произведенного специалистами ООО Независимый экспертно-консалтинговый центр», рыночная стоимость с учетом НДС составляет 259 000 рублей, без учета НДС 215 833 рублей (том 1 л.д. 135 оборот).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, произведенного специалистами ООО Независимый экспертно-консалтинговый центр», рыночная стоимость с учетом НДС составляет 138 000 рублей, без учета НДС 115 000 рублей (том 1 л.д. 136).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, произведенного специалистами ООО Независимый экспертно-консалтинговый центр», рыночная стоимость с учетом НДС составляет 138 000 рублей, без учета НДС 115 000 рублей (том 1 л.д. 136 оборот).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, произведенного специалистами ООО Независимый экспертно-консалтинговый центр», рыночная стоимость с учетом НДС составляет 138 000 рублей, без учета НДС 115 000 рублей (том 1 л.д. 137).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №, 4474/2, 4474/3, 4474/4, 4474/5 от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма без учета НДС составляет 675 833 рубля (том 1 л.д. 134 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасияи Республике Тыва следующее имущество <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № в разобранном состоянии; <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в разобранном состоянии (чер.мет.); <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в разобранном состоянии (кабина); <данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в разобранном состоянии (без кабины); <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в разобранном состоянии (чер.мет.), на общую сумму 675 833 рубля (том 1 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ представитель МТУ Росимущество в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва направил в адрес заместителя руководителя ГУФССП по Красноярскому краю уведомление о выдаче поручений на реализацию вышеназванного арестованного имущества (л.д. 141), судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Абанскому району передать на реализацию в ООО «Перспектива» вышеназванное арестованное имущество (л.д. 141 оборот, 142).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Перспектива» в адрес ГУ ФССП России по Красноярскому краю направлено уведомление о не реализации арестованного имущества (л.д. 142 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, поскольку имущество, переданное на реализацию на комиссионных началах не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию (том 1 л.д. 143-144).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Перспектива» в адрес ГУ ФССП России по Красноярскому краю направлено уведомление о не реализации арестованного имущества, с просьбой предоставить акт возврата, в связи с не реализацией имущества (том 1 л.д. 144 оборот).

Согласно акту возврата арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с реализации возвращено следующее имущество: <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № в разобранном состоянии; <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в разобранном состоянии; <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в разобранном состоянии; <данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в разобранном состоянии; <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в разобранном состоянии, на общую сумму 675 833 рубля (том 1 л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предложено оставить нереализованное имущество взыскателю за собой (том 1 л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю снят арест с имущества должника ООО «Яхонт»: КАМАЗ 65111, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> в разобранном состоянии; КРАЗ 64372, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в разобранном состоянии; КРАЗ 64372, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в разобранном состоянии; КРАЗ 64372 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в разобранном состоянии; КРАЗ 63372, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в разобранном состоянии, на общую сумму 675 833 рубля (том 2 л.д.1-3).

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю нереализованное имущество возвращено должнику ООО «Яхонт» (том 2 л.д.5-7).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ООО «Яхонт» имеется сводное исполнительное производство №, в который вошли следующие исполнительные производства: 35946№

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 022 194 рубля 06 копеек, основного долга, сумма долга по исполнительскому сбору в размере 724 902 рубля 73 копейки.

В результате применения мер принудительного исполнения сумма долга по исполнительному производству №-ИП взыскана. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с взысканием суммы основного долга в размере 5 106 720 рублей, задолженность по неосновному долгу (исполнительский сбор) в размере 357 470 рублей 40 копеек выделена в отдельное исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Яхонт», предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 357 470 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия, связанные с арестом имущества заявителя, соответствуют действующему законодательству, и не нарушают его прав и законных интересов, арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, с учетом того, что в рамках сводного исполнительного производства имеется неоплаченная задолженность, таким образом, арест и иные ограничения сохраняются до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Арест, передача на реализацию имущества произведены на основании требований закона уполномоченным должностным лицом; судебный пристав-исполнитель обязан был установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, так как не обладает специальными познаниями в области оценки. Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, иные данные о стоимости автомобиля отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать о необъективности проведенной оценки, должник извещался обо всех действиях судебного пристава-исполнителя и оценке транспортных средств, возражений как и сведений об иной оценке не представил.

Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по сохранению ареста на транспортные средства в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а также постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, законными и обоснованными.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Яхонт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.