Решение № 2-2245/2020 2-2245/2020~М-845/2020 М-845/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2245/2020

Дело № 2-2245/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Удмаджуридзе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7. Ю.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 , о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7. Ю.А. , действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 , обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 , в котором, с учетом уточнений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее сын ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мама ФИО3 , несовершеннолетние брат ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посетили семейный развлекательный комплекс «Тридевятое Королевство», расположенный по адресу: <адрес>, заплатив <данные изъяты> рублей. После оплаты батутного центра прошли в зал и дети стали играть. В батутном центре в числе прочего имеется яма для падений, представляющая собой сухой бассейн, наполненный поролоновыми кубиками. Предназначена для того, чтобы дети с одного ее края могли прыгать в нее с трамплина, а с другой стороны можно падать в нее со стены для скалолазанья. Ее сын получил серьезную травму - множественные переломы грудного отдела позвоночника в результате падения в эту яму для падений. Сын рассказал, что в яме было недостаточно наполнения, на дне ямы располагался жесткий матрас. Сын упал, ударившись о жесткий мат, кубики разъехались и недостаточно смягчили падение. Также указала, что инструкторы в зале находились, но не провели инструктаж ни для взрослых, ни для детей из их группы. Никто детей не страховав, не контролировал. После падения ребенка, не соблюдая технику безопасности, инструктор вытащил ребенка из ямы и отдал его в руки истца. Ребенок не мог дышать. Инструктор предложил ребенку попрыгать, что могло усугубить состояние ребенка. Ребенка уложили на мат на спину, ребенок плакал и жаловался на сильную боль в спине. При этом мимо них бегали другие дети, ходили взрослые. Персонал их игнорировал. Поскольку сотрудники ответчика никакой помощи не оказывали, самостоятельно вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Единственное в чем помогли сотрудники ответчика, получить одежду вне очереди в гардеробе. В дальнейшем со стороны ответчика позвонил мужчина, извинения не принес, нагрубил, потребовал удалить запись о произошедшем из беседы. Бригадой скорой помощи были доставлены в травмпункт ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», где сыну оказана первая медицинская помощь, он госпитализирован в отделение ортопедии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ребенком находилась на лечении, ребенок получал обезболивающие препараты и почти все время был на вытяжке. Поскольку автомобиля в семье нет, то вынуждены были в связи с лечением пользоваться услугами такси и нести расходы. Приобрели специальный корсет. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с сыном находилась на медицинской реабилитации в санаторно-курортной организации Федеральное государственное учреждение детский ортопедический санаторий «Пионерск». Боли у ребенка присутствуют до сих пор, и по прогнозам врачей будут сохраняться долго. Для ребенка установлен ряд ограничений в связи с полученной травмой, отраженный в выписном эпикризе, он лишен игр, постоянно находится в состоянии стресса. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проезда к месту проведения санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость корсета в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проезда к месту состоявшегося лечения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию недополученного дохода в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании истец ФИО7. Ю.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требований, представила отзыв из которого следует, что травма, полученная ФИО1 явилась результатом нарушения правил посещения и игнорирования техники безопасности посетителей СРК «Тридевятое королевство» со стороны сопровождающих его лиц. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 в сопровождении своей матери ФИО7. Ю.А. , а также своей бабушки ФИО3 , совместно с несовершеннолетним родственником ФИО4 , посещали семейный развлекательный комплекс «Тридевятое королевство». При посещении комплекса с сопровождающими (законными представителями) несовершеннолетних заключается анкета - соглашение, в которой подробно разъяснены правила нахождения на территории всех аттракционах, в том числе и на аттракционе «поролоновая яма». Правила дублируются на размещенных рядом со всеми аттракционами стендах. Сопровождающие несовершеннолетнего лица принимают на себя всю ответственность за соблюдение правил техники безопасности, а также самостоятельно ведут присмотр за своими детьми. Администрация и персонал комплекса не оказывают услуги по присмотру детей. Как видно из записи камер видеонаблюдения примерно в 14 часов, пришедший с истцом и несовершеннолетним родственник - ФИО4 взяв ФИО1 в районе подмышечных впадин раскачав его, бросил ребенка в «поролоновую яму». Данное действие является трюком и правилами техники безопасности запрещено к выполнению. Недостаточность наполнителя (поролоновых кубиков) и жесткость матраса в яме для падений являются субъективным фактором, данные пояснения получены со слов малолетнего ребенка, и не могут является доказательством представления ответчиком некачественных услуг. Инструкторы действовали в соответствии с должностными инструкциями, правилами. На инструктора возлагается обязанность по обеспечению контроля за соблюдением посетителями правил. Из полученных объяснений, выяснено, что инструктор ФИО8 , в обязанности которой входил контроль за соблюдением техники безопасности детьми, и разъяснение родителям правил поведения на территории комплекса, неоднократно делала замечания ФИО4 относительно поведения в «поролоновой яме», так как он толкал ФИО1 с трамплина. Поскольку дети не реагировали на замечания, ФИО8 обратилась к сопровождающему их лицу — матери ФИО1 , и попросила ее следить за поведением ее детей, однако она сообщила, что согласна с таким способом игры. Основное время присутствия на территории комплекса ФИО9 разговаривала по телефону, не обращая внимание на детей, что является нарушением правил поведения на территории комплекса. Примерно в 14 часов ФИО8 услышала плач ребенка, не увидев момент падения, сразу же поспешила к ФИО1 , стала выяснять, что произошло. Ей сказали, что ребенок сам спрыгнул с верхней части батута. ФИО4 вынес ребенка из «поролоновой ямы», и ребенка уложили на мягкий мат, сотрудник комплекса стала уточнять самочувствие ребенка, предложила вызвать скорую медицинскую помощь. Истец сообщила инструктору, что помощь не нужна. После того, как ребенок успокоился, мать забрала его с территории аттракциона. Ответчик выполнил все необходимые действия в соответствии со сложившейся ситуацией.

Представитель ответчика ФИО10 поддержала пояснения представителя ФИО11

Третье лицо ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Помощник прокурора Ленинградского района г.Калининграда Литасова О.В. полагала требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, так как со стороны ответчика не был проведен инструктаж, при наличии нарушений посетители не были удалены из зала. Полагала также, что заявленный размер компенсации морального вреда должен быть значительно снижен.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец ФИО7. Ю.А. с несовершеннолетним сыном ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещала семейный развлекательный комплекс «Тридевятое Королевство», принадлежащий ИП ФИО2 , вместе со своей мама ФИО3 , несовершеннолетним братом ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестрой ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В развлекательном комплексе бабушкой несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО3 была подписана анкета-соглашение на посещение СРК «Тридевятое королевство», в которой разъяснены правила, действующие в развлекательном комплексе.

Согласно указанной анкете-соглашению каждый посетитель должен изучить и довести до своих подопечных правила посещения и техники безопасности. На территорию игровой зоны СРК допускаются дети от 0 до 14 лет только с сопровождающим от 18 лет, которые осуществляют присмотр за ними. Сопровождающие несут ответственность за подопечных до 14 лет в течение всего времени пребывания в СРК. Посетитель, чье поведение представляет опасность или создает неудобства для других посетителей СРК, немедленно удаляется с игровой зоны. Посетители принимают на себя всю ответственность за выполнение тех или иных трюков, обязуются совершать действия, находящиеся в рамках их навыков и физических возможностей. В обязательном порядке в каждое посещение батутной арены включен 10-ти минутный инструктаж с разминкой. Разрешается прыгать на одном батуте по одному человеку. Запрещается выполнять сложные трюки в непосредственной близости от других людей. На батутах нельзя бегать, толкаться, бороться или совершать другие грубые действия. Запрещается отработка трюков и сальто в поролоновую яму.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7. Ю.А. с несовершеннолетним сыном ФИО1 и несовершеннолетним братом ФИО4 посещали аттракцион «поролоновая яма», который представляет собой сухой бассейн, наполненный поролоновыми кубиками. При этом ФИО7. Ю.А. находилась возле аттракциона, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО4 находились наверху, откуда ФИО4 совершил бросок ФИО1 в поролоновую яму.

Согласно видеозаписи, представленной в материалы дела и просмотренной судом и участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 мин. ФИО4 взяв ФИО1 в области подмышечных впадин раскачав его, бросил его в «поролоновую яму».

В результате падения после броска ФИО4 , ФИО1 получил травму в виде множественных переломов грудного отдела позвоночника, компрессионные переломы тел 8, 9 грудных позвонков.

После полученной травмы ФИО1 был уложен на мат, находящийся рядом с аттракционом, вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ФИО1 в ГБУЗ «Детская областную больница Калининградской области» и госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии, где находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан с рекомендациями, зафиксированными в выписном эпикризе: дальнейшее лечение под наблюдением травматолога по месту жительства; сон на щите без подушки один год; мытье стоя, питание стоя; не рекомендовано сидеть один месяц, через один месяц сидение на стуле с прямой спиной во время еды; ЛФК для позвоночника ежедневно в течении года два раза в день; массаж мышц спины, поясничной области, грудной клетки курсами; не рекомендованы наклоны в течение шести месяцев; рекомендовано ношение корсета один год; парафин на грудной отдел через три месяца; плавание через три месяца; осмотр хирурга/ортопеда по месту жительства через три, шесть, девять, двенадцать месяцев; рентгенограмма позвоночника через двенадцать месяцев; освобождение от занятий физкультуры на один год; медицинская реабилитация в ортопедическом санатории (г. Пионерский) после выписки в течение года; школьные занятия на дому в течение трех месяцев.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на реабилитации в Федеральном государственном учреждении детский ортопедический санаторий «Пионерск».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО3 , пояснениями представителей ответчика, показаниями инструктора ФИО8 ., видеозаписью, справкой по вызову скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой травмпункта ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписными эпикризами ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального государственного учреждения детский ортопедический санаторий «Пионерск», материалами проверки №

По состоянию на дату рассмотрения дела, с учетом данных амбулаторной карты по месту жительства, ФИО1 полностью не восстановился после полученной травмы, продолжает наблюдаться в лечебных учреждениях.

Согласно акту специального расследования несчастного случая, произошедшего с несовершеннолетним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 08 мин., составленному комиссией ответчика, несчастный случай произошел вследствие несоблюдения правил посещения игрового комплекса и нарушения правил безопасности нахождения на аттракционе «Батут», вина сотрудников комплекса и инструкторов аттракциона «Батут» не установлена.

Допрошенная в судебном заседании инструктор-оператор развлекательного комплекса «Резиденция королей» ФИО12 пояснила, что правила поведения в развлекательном комплексе разъясняют работники на кассе при оплате услуги, кроме того, правила размещены на стендах, в ее обязанности входит наблюдение за детьми. ФИО1 посещал игровой зал с мамой и родственником. Видела, как ФИО4 пытался столкнуть ФИО1 в поролоновую яму, неоднократно делала ему замечание, но как только отвернулась, ФИО4 столкнул ФИО1 После падения ФИО1 был уложен на ровную поверхность. Спрашивала у ребенка где болит. На вопрос о необходимости вызова скорой помощи, мать ФИО1 ответила отказом.

Из должностной инструкции инструктора-оператора «Парк-Арена», представленной стороной ответчика, следует, что на инструктора-оператора возлагается ответственность по обеспечению контроля за соблюдением посетителями правил посещения «Парк-Арена», а также информирование каждого посетителя о правилах посещений. Основные обязанности: неукоснительно соблюдать правила эксплуатации «П-ны, инструкции Правил техники безопасности, пожарной безопасности, в том числе при возникновении аварийных ситуаций и несчастных случаев; в рабочее время постоянно находиться на своем рабочем месте; посетителей обслуживать внимательно, вежливо, не допуская конфликтных ситуаций и происшествий; при аварии или несчастном случае остановить эксплуатацию аттракциона «П-ны», в случае необходимости обеспечить незамедлительный вызов скорой помощи. Инструктор несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей. В должностной инструкции инструктора-оператора «Парк-Арена» зафиксированы правила проведения вводного инструктажа «Спортивного батута, поролоновой ямы», которыми предусмотрено проведение наставления участнику о том, что запрещается оставлять детей без присмотра родителей или доверенных лиц на всей территории «П-ны»; запрещено выполнять акробатические элементы на батуте; запрещено сидеть, лежать, бегать, толкаться, бороться.

Допрошенная в судебном заседании бабушка несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она подписывала соглашение, в зоне батутов разминка с детьми не проводилась. В момент происшествия в зале она не находилась.

Из заключения эксперта АНО «Экско» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках проверки, проводимой СО по Ленинградскому району СУ по Калининградской области СК РФ, нарушений требований безопасности игровой площадки «Спортивные батуты и поролоновая яма» для жизни или здоровья потребителей, а также требований безопасности эксплуатации в соответствии с ТР ЕАЭС №, ГОСТ Р №, ГОСТ №, не выявлено. Выявлены нарушения со стороны СРК при эксплуатации игровой площадки: отсутствует полный комплект эксплуатационных документов (не предъявлен); отсутствует табличка, содержащая сведения о дате последней ежегодной проверки; нет объективной информации о проведении 10-ти минутного инструктажа с разминкой при посещении батутной арены; выявлен легкоустранимый дефект в виде зазора между каркасом площадки и лестницей подъема на площадку 41 мм, что нарушает п.4.3.23.9 ГОСТ Р №.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается истцом, что случай, произошедший с несовершеннолетним ФИО1 , был признан страховым, истцу было выплачена страховая компенсация в рамках договора страхования от несчастных случаев посетителей массовых мероприятий № НСПММ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Страховая Компания «Согласие» и ИП ФИО2

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 1087 названного Кодекса, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего (малолетнего), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующего.

Материалами дела бесспорно подтверждается факт получения несовершеннолетним ФИО1 травмы в виде множественных переломов грудного отдела позвоночника, компрессионных переломов тел 8, 9 грудных позвонков в результате падения с батута в поролоновую яму в Семейно-развлекательном комплексе «Тридевятое королевство», принадлежащем ИП ФИО2 Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Материалами дела подтверждаются нарушения Правил посещения и техники безопасности, Правил проведения вводного инструктажа «Спортивного батута, поролоновой ямы», допущенные Семейно-развлекательным комплексом «Тридевятое королевство», заключающиеся в том, что инструкторами Семейно-развлекательного комплекса не был проведен с несовершеннолетним ФИО1 , а также лицами, которые его сопровождали при посещении аттракциона, обязательный 10-ти минутный инструктаж с разминкой.

Кроме того, инструктор Семейно-развлекательного комплекса, в чьи обязанности в соответствии с должностной инструкцией входит обеспечение контроля за соблюдением посетителями Правил, установив, что поведение ФИО4 , который выполнял действия, недопустимые Правилами, создает опасность для жизни и здоровья несовершеннолетнего ФИО1 , не удалил ФИО4 немедленно из игровой зоны, как того требуют названные Правила, ограничился замечанием. В результате выполнения ФИО4 недопустимого Правилами броска несовершеннолетнего ФИО1 в поролоновую яму, ФИО1 получил вышеуказанную травму.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возмещения компенсации морального вреда за счет ответчика, вопреки необоснованным доводам ответчика, которые сводятся к тому, что травму несовершеннолетний ФИО13 получил исключительно ввиду поведения лиц его сопровождавших.

Иных действий (бездействия), способствовавших наступлению негативных последствий в виде полученной несовершеннолетним ФИО1 травмы, судом со стороны ответчика не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из малолетнего возраста ребенка ФИО1 , характера причиненных ему физических и нравственных страданий, длительности лечения, фактических обстоятельств, при которых ФИО1 получена травма, степени вины ответчика, и устанавливает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с приобретением корсета для ФИО1 , ношение которого в период реабилитации необходимо по медицинским показаниям.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проезда к месту проведения санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку размер расходов, как установлено в ходе рассмотрения дела, заявлен предположительно, расходы на указанные суммы истцом не понесены.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проезда к месту состоявшегося лечения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами - платежными документами (чеками, квитанциями, выписками и т.д.).

Что касается требований ФИО7. Ю.А. о возмещении за счет ответчика в ее пользу утраченного заработка, то суд находит данное требование необоснованным, поскольку истец не представила достоверных документов, свидетельствующих о том, что истец была трудоустроена в период получения травмы ФИО1 , больничные листы по уходу за ребенком ФИО7. Ю.А. не выдавались.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7. Ю.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 , удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО7. Ю.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 , компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение корректора осанки в размере 2650 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья С.В. Авимская