Апелляционное определение № 33-12903/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Корень Т.В. дело № 33-12903/2026

(Материал № 9-15/2026) УИД 50RS0027-01-2026-000194-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 29 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Степновой О.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Можайского городского суда Московской области от 4 февраля 2026 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в Можайский городской суд Московской области с иском ответчикам, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Климинy Н.Д., ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Можайского городского суда Московской области от 04.02.2026 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Климинy Н.Д., ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оснований для возврата искового заявления не имелось, поданное истцом иное исковое заявление на момент вынесения обжалуемого определения не было принято к производству суда.

В силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение о возвращении заявления, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что в производстве суда уже имеется дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом судьей указано на наличие поступившего в суд идентичного искового заявления.

Однако с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2025 года N 1318-О, пункт 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права нормы о возврате искового заявления подлежат применению, если истец ранее обращался с тождественными требованиями и судебное постановление до настоящего времени не принято, то есть спор не разрешен (пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, данных о принятии к производству суда аналогичного искового заявления между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и его рассмотрения на момент вынесения оспариваемого определения не имелось, в связи с чем вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Можайского городского суда Московской области от 4 февраля 2026 года о возврате искового заявления – отменить, материал направить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья О.Н. Степнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026 года