Решение № 2-1396/2018 2-26/2019 2-26/2019(2-1396/2018;)~М-1480/2018 М-1480/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1396/2018

Дело № 2-26/2019 Мотивированное
решение изготовлено 28.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 25 января 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде Мурманской области исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что <дата> посредством сети интернет оформил заказ на покупку и поставку индивидуальным предпринимателем ФИО3 товаров (алюминиевая крышка «Limited» для «MidsubishiL200 2017+», дуга кузова хром 2017+) для автомобиля. Между истцом и ответчиком 30 июля 2018 года был заключен письменный договор поставки. Во исполнение условий договора ответчику перечислены денежные средства в качестве предоплаты по договору в размере 66500 руб. Вместе с тем, товар до настоящего времени не поставлен. Ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в срок до 12 октября 2018 года. На дату предъявления иска ответчиком возвращены денежные средства в размере 26500 руб. Просит взыскать с ответчика сумму уплаченной предоплаты в размере 40000 руб., неустойку в размере 19965 руб., компенсацию морального вреда, судебные издержки в размере 12400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указали, что ответчик злоупотребляет своим правом, ранее предоставлял какие-либо документы о возврате сумм задолженности, вместе с тем, фактически, кроме первоначально возвращенной предоплаты в размере 26500 руб., денежные средства не были перечислены, в том числе в период с 10 января 2019 года. Заявленная ко взысканию сумма задолженности по предоплате не изменилась.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством электронной почты, с которой ранее от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14 января 2019 года, для предоставления доказательств перечисления денежных средств. Об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Истец и его представитель в судебном заседании согласились на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими у удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из положений пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктами 2, 3, 4, 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, а также те обстоятельства, обязанность доказывания которых возложена на неё законом.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 30 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров: алюминиевая крышка «Limited» для «MidsubishiL200 2017+», дуга кузова хром 2017+, определена стоимость товара – 66500 руб., порядок оплаты (предоплата в размере 23250 руб. на указанную карту поставщика, в размере 43250 – наличными при дозаказе). Срок поставки – в течение 40 дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, силами и за счет поставщика, до адреса покупателя.

Согласно товарному чеку от 30 июля 2018 года истцом произведена предоплата по договору в полном объеме (66500 руб.).

Сторонами не оспаривался факт неисполнения ответчиком условий договора поставки. Товар до настоящего времени не поставлен.

13 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы предоплаты, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно ответу ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы предоплаты в размере 66500 руб. на реквизиты карты, указанные в претензии, в срок до 12 октября 2018 года.

На дату предъявления иска ответчиком произведен возврат денежных средств переводом на банковскую карту в общей сумме 26500 руб., в том числе: 15 октября 2018 года в размере 7500 руб., 16 октября 2018 года - 9000 руб., 26 октября 2018 года – 10000 руб.

Ссылка ответчика в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 14 января 2018 года о том, что суду будут предоставлены доказательства возврата остатков за не поставленный заказ по договору поставки, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленные истцом выписки по счетам банковских карт не подтверждают факт перечисления ответчиком остатка суммы задолженности по предоплате.

В нарушение положений статьи 57 ГПК РФ ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по заключенному между истцом и ответчиком договору поставки от 30 июля 2018 года истцом исполнены обязательства в полном объеме, ответчиком принятые обязательства не исполнены, по требованию о возврате суммы предоплаты ответчиком возвращены денежные средства в размере 26500 руб.

Суд не усматривает в данном споре обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком о наличии таких обстоятельств суду не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору поставки от 30 июля 2018 года в размере 40000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В связи с тем, что суд не усмотрел в данном споре обстоятельств непреодолимой силы, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 19965 руб. в соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Расчет произведен с учетом суммы предоплаты (66500 руб.), срока поставки (08 сентября 2018 года), дат возврата денежных средств ответчиком (15 октября 2018 года - 7500 руб., 16 октября 2018 года - 9000 руб., 26 октября 2018 года – 10000 руб.), применена ставка процента - половина процента от суммы предварительной оплаты товара.

Суд соглашается с правильностью произведенных расчетов, ответчиком расчеты в части их достоверности и правильности не оспорены.

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19965 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю ненадлежащим исполнением договора, подлежит возмещению при установлении вины исполнителя.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении нравственных страданий в связи с нарушением его имущественных прав, неисполнением обязательств, признает доказанным факт нарушения прав истца виновными действиями ответчика, учитывая изложенное и исходя из требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере - 5000 руб., и взыскать его с ответчика в пользу истца.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Принимая решение в данной части требования, суд считает необходимым учесть, что, несмотря на то обстоятельство, что ответчик фактически признал нарушение условий заключенного договора, однако реальных действий по полному возврату уплаченных за товар денег, в том числе в ходе судебного разбирательства, то есть, в установленные сроки ответчик добровольно не исполнил законные требования покупателя в полном объеме.

Основываясь на изложенном, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм, неустойки и компенсации морального вреда в общей сумме 32482 руб. 50 коп. ((40000 + 19965 + 5000) х 50%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла указанных норм, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 12400 руб. за составление иска, подготовку копий приложений к заявлению, представление интересов в суде).

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг от 13 сентября 2018 года № 180913, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 13 сентября 2018 года.

Суд считает, что денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12400 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебных заседаниях, затраченное представителем на них время.

Оснований для снижения заявленной суммы судом не установлено.

Таким образом, судебные издержки истца в размере 12400 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 4 пункта 20 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2599 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет предоплаты по договору поставки от 30 июля 2018 года в размере 40000 руб., неустойку в размере 19965 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32482 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 12400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2599 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лебедева