Апелляционное определение № 33-5618/2026 от 22 апреля 2026 г.

Категория 2.156 УИД 03RS0064-01-2025-004821-64

Дело № 2-3500/2025

судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 33-5618/2026
23 апреля 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Загртдиновой Г.М., Набиева Р.Р.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении частного сервитута на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И., выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) об установлении частного сервитута на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании договора аренды от 28 апреля 2025 года №... является арендатором земельного участка с кадастровым номером №... сроком до 27 апреля 2028 года, который находится в муниципальной собственности администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Земельный участок расположен в границах другого земельного участка с кадастровым номером №..., который принадлежит на праве собственности ФИО3 Для целей использования земельного участка по назначению (строительная промышленность) истцу необходим доступ к земельному участку, который в настоящее время ограничен ответчиком.

1 июля 2025 года заказным письмом истец обратился к ответчику с предложением об установлении частного сервитута за плату путем заключения соглашения, однако указанное письмо было проигнорировано.

В связи с этим, обратившись в суд, ФИО2 просил установить сервитут согласно схеме расположения на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером №... на срок до 27 апреля 2028 года за плату в размере 10 000 рублей в год.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, мотивировав ее тем, что суд первой инстанции формального подошел к толкованию положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что условиями договора аренды, заключенного между ФИО2 и администрацией, арендатору предоставлено право устанавливать сервитут для обеспечения доступа к арендуемому земельному участку. Следовательно, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что только собственник земельного участка или обладатель права постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения имеет право на установление частного сервитута, а не арендатор, являются ошибочными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2025 года между администрацией сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) и ФИО2 по итогам аукциона на срок с 28 апреля 2025 года по 27 апреля 2028 года (пункт 2.1 Договора) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: строительная промышленность площадью 4 946 кв.м (пункты 1.1 – 1.1.5 Договора аренды).

Собственником земельного участка является сельское поселение Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 1.3.2 Договора, данный земельный участок не обеспечен доступом земель общего пользования.

Размер арендной платы за участок составляет 538 690 рублей в год (пункт 3.1 Договора аренды).

Пунктом 4.3.4 Договора аренды предусмотрено право арендатора устанавливать сервитут для обеспечения доступа к арендуемому земельному участку.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, исходил из того, что истец, являясь арендатором земельного участка, на котором отсутствуют какие-либо здания, помещения или сооружения, не вправе требовать установления права ограниченного пользования спорным земельным участком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) может собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), а также лицо, которому земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 1 и 4).

При этом в силу положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Сервитут как вещное право устанавливается в отношении земельного участка (здания, сооружения и другого недвижимого имущества) и сохраняется при переходе права собственности на него; сервитут следует судьбе объекта недвижимого имущества, для использования которого он был установлен, если иное не установлено.

Являясь арендатором, истец обладает обязательственным правом. При этом требует установления для себя права вещного - сервитута.

Как верно констатировал суд первой инстанции, истец не относится к категории лиц, указанных в пунктах 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность установления сервитута в интересах арендатора земельного участка по его требованию каким-либо федеральным законом не предусмотрена.

При этом на спорном земельном участке каких-либо зданий, помещений или сооружений, находящихся во владении истца, и, для эксплуатации которых требовалось бы установление сервитута, не имеется.

Доводы истца о том, что арендатор земельного участка вправе требовать установления сервитута от собственника или иного лица смежного земельного участка, основаны на неверном толковании положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности использования недвижимого имущества по назначению, при отсутствии сервитута арендаторы могут требовать разрешения вопроса об установлении сервитута через собственника земельного участка (названный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 308-ЭС14-7676).

В свою очередь правоотношения истца (арендатора) с собственником земельного участка (арендодателем) должны регулироваться также не посредством сервитута, а в рамках арендных обязательств, по существу которых арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка (статья 606, пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Включение в договор аренды, заключенном между истцом и администрацией, пункта о праве арендатора устанавливать сервитут для обеспечения доступа к арендуемому земельному участку, не свидетельствует об обоснованности требований истца и ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку эти условия договора противоречат требованиям закона и применению не подлежат.

Кроме этого, собственник земельного участка – сельское поселение Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, требования истца не поддержал, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

В целом доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный судебный акт изготовлен 7 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: