Апелляционное определение № 33-799/2026 от 15 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.

Судья Соколова Н.М.

№ 33-799-2026

УИД 51RS0020-01-2025-000871-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

2 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-676/2025 по иску ФИО4 к войсковой части 77360-Д об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, взыскании недополученной заработной платы за предыдущий период с учетом индексации

по апелляционной жалобе ФИО4, апелляционному представлению прокурора Кольского района Мурманской области на решение Полярного районного суда Мурманской области от 21 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., давшую заключение по делу и поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения представителя войсковой части 77360-Д ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к войсковой части 77360-Д о защите нарушенных трудовых прав.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 14 ноября 2024 г. на основании решения суда был восстановлен на работе в войсковой части 77360-Д в должности второго помощника капитана технического танкера ТНТ-12. Однако с даты восстановления на работе он вновь неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям, при этом докладные записки, уличающие его в совершении дисциплинарных проступков, были поданы членами экипажа под угрозой увольнения. Начисляемая ему заработная плата ежемесячно уменьшалась, табели учета рабочего времени велись неверно, приказы о применении дисциплинарных взысканий издавались с под грифом «для служебного пользования», копии не выдавались, в связи с чем он был лишен возможности своевременно их обжаловать.

Указал, что 20 июня 2025 г. он уволен приказом командира войсковой части 77360-Д от 10 июня 2025 г. № 693 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), основанием к увольнению послужили те же приказы о наложении дисциплинарных взысканий, что и в 2024 году.

По мнению истца, приказ командира войсковой части 77360-Д от 28 июня 2024 г. № 728, которым ему объявлен выговор за неявку на работу после обеденного перерыва, является незаконным, поскольку Правила внутреннего трудового распорядка на танкере отсутствуют, в связи с чем оснований для вывода о нарушении трудовой дисциплины не имеется.

Оспаривая законность приказа командира войсковой части 77360-Д от 6 мая 2025 г. № 90/дсп об объявлении выговоров за отказ от сдачи нормативов по надеванию и снятию средств индивидуальной защиты органов дыхания и кожи, нарушение установленных запретов при работе со служебными документами, нарушении закона, приказа Министра обороны Российской Федерации, приказа командира войсковой части 77360-Д о запрете курения табака, ссылается на отсутствие у созданной работодателем комиссии полномочий проводить с экипажем танкера проверку знаний по охране труда и обеспечению безопасности труда. Указал, что средства индивидуальной защиты и рабочая одежда работодателем не выдавались, обязанность по оснащению на танкере специально отведенных мест для курения табака не исполнена, при этом запрет на курение табака на морских наливных судах отсутствует. На судне также отсутствуют Правила разработки и применения системы управления для поддержания противопожарного режима персоналом судна.

В обоснование довода о незаконности приказа командира войсковой части 77360-Д от 10 июня 2025 г. № 693 о расторжении трудового договора указал, что он составлен без ссылки на локальные нормативные акты.

Также привел доводы о том, что ответчиком не в полном размере выплачивалась заработная плата, поскольку не начислена сумма материального вознаграждения по итогам 2024 года, премия в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010. Полагал, что трудовой договор не соответствует Уставу службы на судах ВМФ РФ, так как незаконно установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем с 08 часов до 15 часов с лишним неучтенным часом на обед, вместо навигационных и стояночных вахт, что значительно снижает размер заработной платы. При этом оплату работы в выходной день производили в однократном размере, компенсация за работу во вредных условиях труда и дополнительный отпуск рассчитаны работодателем неверно.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 просил суд признать незаконным и отменить приказы командира войсковой части 77360-Д о применении дисциплинарных взысканий: от 13 мая 2024 г. № 81/дсп; от 28 июня 2024 г. № 728; от 6 мая 2025 г. № 90/дсп; от 10 июня 2025 г. № 693; восстановить его на работе в должности второго помощника капитана на технический танкер (ТНТ-12); взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе, недополученную заработную плату за период с 1 июня 2021 г. по 20 июня 2025 г. с учетом денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10789673 рублей 12 копеек.

Определением суда от 21 октября 2025 г. производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части 77360-Д от 13 мая 2024 г. № 81/дсп прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Судом постановлено решение, которым ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием обращения с иском в суд, а также приведённые в суде первой инстанции.

Ссылается на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон при разрешении спора.

В апелляционном представлении прокурор Кольского района Мурманской области Илларионов С.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, в отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Приводит доводы о том, что приказ командира войсковой части 77360-Д от 10 июня 2025 № 693 не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, который послужил основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не указано, какие должностные обязанности он не выполнил, дата и обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, а также период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.

Оценивая законность приказа командира войсковой части 77360-Д от 10 июня 2025 г. № 693, суд вышел за рамки своих полномочий, подменив собой работодателя, самостоятельно определил, в чем заключался дисциплинарный проступок, совершенный истцом, послуживший поводом для его увольнения.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно получения письменных объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания. Так, из содержания уведомления о расторжении трудового договора от 3 июня 2025 г., врученного ФИО4 4 июня 2025 г., невозможно установить, в связи с какими обстоятельствами у ФИО4 были истребованы объяснения, связаны ли они с рассмотрением вопроса о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора Кольского района Мурманской области врио командира войсковой части 77360-Д ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица 151 Финансово-экономической службы Министерства обороны Российской Федерации, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражений относительно апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с 1 июня 2021 г. на основании трудового договора работал в войсковой части 77360-Д в должности третьего помощника капитана технического танкера (ТНТ-12), приказом работодателя от 20 июня 2022 г. переведен на должность второго помощника капитана технического танкера (ТНТ-12).

Приказом командира войсковой части 77360-Д от 5 августа 2024 г. № 844 трудовой договор с ФИО4 расторгнут, приказом ответчика от 13 ноября 2024 г. № 1230 ранее изданный приказ от 5 августа 2024 г. № 844 отменен, 14 ноября 2024 г. ФИО4 восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

Приказом командира войсковой части 77360-Д от 13 мая 2024 г. № 81/дсп «О нарушении порядка использования технических средств, имеющих расширенные мультимедийные возможности и наказании виновных лиц» ФИО4 за нарушение порядка использования личных технических средств, имеющих расширенные мультимедийные возможности, объявлен выговор за выявленный факт использования 11 апреля 2024 г. на техническом танкере ТНТ-12 технических средств, имеющих расширенные мультимедийные возможности, то есть нарушения требований по запрету вноса и использования на территории воинских частей и военных объектов средств беспроводной коммуникации личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности, в отношении которых не выполнены установленные требования по технической защите информации.

Определением суда от 21 октября 2025 г. производство по делу в части требований ФИО4 об отмене как незаконного приказа командира войсковой части 77360-Д от 13 мая 2024 г. № 81/дсп прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Также из дела следует, что приказом командира войсковой части 77360-Д от 28 июня 2024 г. № 728 ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительной причины после обеденного перерыва 1 июня 2024 г. и 10 июня 2024 г.

13 июня 2024 г. работодатель предложил ФИО4 представить объяснения по обстоятельствам нарушения трудовой дисциплины, в своих письменных объяснениях истец указал о том, что не был ознакомлен под роспись с недельным распорядком дня, утвержденным командиром войсковой части.

Приказом ответчика от 6 мая 2025 г. № 90/дсп ФИО4 объявлено три выговора за личную недисциплинированность, а именно: отказ от сдачи нормативов по надеванию и снятию средств индивидуальной защиты органов дыхания и кожи НЗ-1, 3 и 4; нарушении установленных запретов для военнослужащих и лиц гражданского персонала при работе со служебными документами в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. № 170 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации»; нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 23 февраля 2015 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. № 1301 «О запрете курения табака в административных зданиях Министерства обороны Российской Федерации», а также приказа командира войсковой части 77360-Д от 25 ноября 2024 г. № 212 дсп «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной службы в войсковой части 77360-Д на зимний период обучения 2025 г.».

Как следует из названного приказа, основаниями привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом командира войсковой части от 1 апреля 2025 г. № 261/дсп (для служебного пользования) в период с 7 по 30 апреля 2025 г. комплексной группой представителей войсковой части 77360 проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части обязательных требований в области обеспечения ядерной и радиационной безопасности, учета и контроля ядерных материалов, учета и контроля источников ионизирующего излучения, исполнения поставленных вышестоящим командованием задач по обеспечению ядерной и радиационной безопасности. Непосредственно на техническом танкере ТНТ-12 проверка проводилась 28 апреля 2025 г., в ходе которой установлено, что ФИО4 нарушил обязанности, установленные трудовым договором и должностной инструкцией, отказался от снятия нормативов по надеванию и снятию средств индивидуальной защиты органов дыхания и кожи, мотивируя своим нежеланием. Комплексной группой проверялись вопросы, касающиеся контроля за радиоактивными отходами, при предъявлении требования предоставить учетные и отчетные документы по жидким радиоактивным отходам ФИО4 сообщил, что они находятся у него дома. В ходе проверки выявлен факт курения ФИО4 в каюте капитана и в своей каюте.

По результатам проведенного служебного разбирательства ответчик вменил ФИО4 неисполнение обязательных требований в области обеспечения ядерной и радиационной безопасности, учета и контроля источников ионизирующего излучения, неисполнение поставленных вышестоящим командованием задач по обеспечению ядерной и радиационной безопасности, нарушение установленных запретов для военнослужащих и лиц гражданского персонала при работе со служебными документами в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 4 апреля 2017 г. № 170 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации», вынос служебных документов с борта судна, что является предпосылкой для несанкционированного копирования и распространения служебной информации, передачи сведений третьим лицам и размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно листу ознакомления ФИО4 ознакомлен с приказом ответчика от 6 мая 2025 г. № 90/дсп, 19 мая 2025 г. представил свои возражения на указанный приказ.

Приказом ответчика от 10 июня 2025 г. № 693 «О расторжении трудового договора с работником» 20 июня 2025 г. ФИО4 уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания расторжения трудового договора указано, что приказами командира войсковой части 77360-Д от 13 мая 2024 г. № 81/дсп (выговор за нарушение порядка использования технических средств на территории войсковой части, имеющих расширенные мультимедийные возможности, данное нарушение выявлено сотрудниками ФСБ) и от 28 июня 2024 г. № 728 (выговор за нарушение трудового распорядка) от 6 мая 2025 г. № 90/дсп (выговор за отказ от сдачи нормативов НЗ-1, 3 и 4, выговор за нарушение приказа Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. № 170, выговор за нарушение требований ФЗ РФ от 23 октября 2015 г. № 15-ФЗ) второй помощник капитана ТНТ-12 войсковой части 77360-Д гражданский персонал ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Следовательно, несмотря на действующие дисциплинарные взыскания, которые не сняты и не погашены, со стороны работника вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Указано, что неоднократность дисциплинарных проступков и не снятые дисциплинарные взыскания свидетельствуют о негативном отношении к исполнению ФИО4 должностных обязанностей.

С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения 20 июня 2025 г.

В служебной записке от 7 июня 2025 г., адресованной командиру войсковой части 77360-Д, истец указал о своем несогласии с увольнением, поскольку его причина ему не понятна, никаких фактов не предъявлено, материалов по расследованию (а не разбирательству) он не видел, тем более не был ознакомлен с приказами командира войсковой части 77360-Д о назначении комиссии по расследованию самого факта нарушения. Сослался на то, что приказы о его наказании издаются под грифом ДСП.

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что правомерность применения работодателем к истцу оспариваемых мер дисциплинарной ответственности подтверждается материалами дела, в связи с чем совокупность нарушений, необходимых для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя имелась. Суд также признал соблюденным порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения – соразмерным совершенному им проступку.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО4 о признании незаконным приказа от 28 июня 2024 г. № 728/дсп об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин после обеденного перерыва 1 июня 2024 г. (убыл в 13 часов 30 минут) и 10 июня 2024 г. (не прибыл на рабочее место после 14 часов), суд, проанализировав условия трудового договора, заключенного с истцом, в частности пункт 6.1, нормы коллективного договора, внутреннего трудового распорядка, согласно которым начало рабочего дня установлено в 08.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 часов, конец рабочего дня в 15.00 часов, содержание письменных объяснений ФИО4 по факту нарушения трудовой дисциплины, а также содержание представленных в дело рапортов и докладных записок членов экипажа танкера о том, что ФИО4 убыл 30 мая 2024 г. - в 13.50 часов, 10 июня 2024 г. - в 14.05 часов за пределы охраняемой территории причалов в неизвестном направлении с удочкой и рюкзаком, счел доказанным работодателем факт виновного несоблюдения истцом трудовой дисциплины.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО4 о признании незаконным приказа от 28 июня 2024 г. № 728.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Оспариваемым приказом от 28 июня 2024 г. ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно режима рабочего времени, установленного условиями трудового договора истца, локальными актами работодателя. Обстоятельства данного проступка, вмененного истцу приказом ответчика от 28 июня 2024 г. № 728, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

Предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком при вынесении приказа от 28 июня 2024 г. № 728 нарушен не был, поскольку до издания приказа от ФИО4 было затребовано письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом срока, т.е. до истечения месяца со дня совершения истцом дисциплинарного проступка, с приказом истец ознакомлен.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о законности приказа ответчика от 6 мая 2025 г. № 90/дсп о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об отмене как незаконного указанного приказа, суд оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, и обоснованно исходил из того, что обстоятельства допущенных истцом нарушений, связанных с отказом от сдачи нормативов по надеванию и снятию средств индивидуальной защиты органов дыхания и кожи НЗ-1, 3 и 4, установленных запретов для военнослужащих и лиц гражданского персонала при работе со служебными документами в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. № 170 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации», требований Федерального закона от 23 февраля 2015 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. № 1301 «О запрете курения табака в административных зданиях Министерства обороны Российской Федерации», приказа командира войсковой части 77360-Д от 25 ноября 2024 г. №212/дсп «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной службы в войсковой части 77360-Д на зимний период обучения 2025 года», нашли свое подтверждение, в том числе в материалах служебного расследования.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, достаточно подробно приведены в решении суда, оснований для их полного воспроизведения или дополнительного обоснования, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требования ФИО4 о признании незаконными приказов от 28 июня 2024 г. № 728/дсп и от 6 мая 2025 г. № 90/дсп следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Также не усматривает судебная коллегия и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании недополученной заработной платы за период работы у ответчика.

При разрешении спора приведенный в оспариваемом судебном постановлении анализ положений трудового законодательства, Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей….», приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2024 г. № 595 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, а также условий трудового договора истца, приказов командира войсковой части 77360-Д, касающихся оплаты труда, в том числе истца, позволил суду сделать вывод о необоснованности заявленных истцом требований о неправильном начислении и выплате ему заработной платы.

Суд пришел к выводу о том, что оплата труда истцу осуществлялась в соответствии с требованиями закона, с учетом особенностей оплаты труда, определённых статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации, приказами Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 и от 26 июля 2010 г. № 1010, с соблюдением предусмотренной статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии об обеспечении работнику минимального размера оплаты труда (МРОТ).

При этом суд исходил из того, что установленный истцу график работы на танкере соответствовал условиям трудового договора, а также приказу Министра обороны России от 16 мая 2003 г. № 170, заработная плата начислена и выплачена с учетом фактически отработанного времени, сверхурочная работа учитывалась в табеле учета рабочего времени и оплачена в установленном порядке.

Подробные мотивы в обоснование данных выводов, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе о том, что оклад (тарифная ставка) не может быть менее установленного размера МРОТ, в соответствии с положениями статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2019 г. N 17-П, ежемесячная заработная плата не может быть меньше минимального размера оплаты труда, в состав которой не допускается включение повышенной оплаты, сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. При этом, размер тарифной ставки может быть меньше минимального размера оплаты труда, не менее минимального размера оплаты труда должна быть месячная заработная плата (а не тарифная ставка) работника, отработавшего месячную норму рабочего времени и выполнившего нормы труда.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заработная плата истца в спорный период была не ниже МРОТ за фактически отработанное время с учетом оклада и иных выплат, которые входят в систему оплаты труда.

Учитывая, что размер заработной платы ФИО4 определен с учетом требований действующего законодательства, заработная плата истцу выплачена в полном объеме, то правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 10 июня 2025 г. № 693 об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о нарушении судом при разрешении данных требований норм материального права.

Отказывая в удовлетворении указанного требования ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Суд исходил из того, что на момент привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей, он имел действующие дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Суд также указал, что установленный законом порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, работодателем соблюден.

При этом суд, указав, что в оспариваемом приказе отсутствует указание на новый дисциплинарный проступок, тогда как работодатель сослался на дальнейшее виновное неисполнение ФИО4 трудовых обязанностей, свидетельствует о доказанности признака неоднократности и системности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем счел возможным самостоятельно проверить, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены истцом в период с 6 мая 2025 г. по 10 июня 2025 г., явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и пришел к выводу о том, что таким основанием является то, что ФИО4, должностные обязанности которого связаны непосредственно с работой с радиоактивными веществами (РВ) и источниками ионизированного излучения (ИИИ), без уважительных причин 27 мая 2025 г. на контрольную проверку знаний не прибыл, зачет не сдавал, что подтверждается зачетной ведомостью, в числе лиц гражданского персонала ТНТ-12, допущенных к работам с РВ и ИИИ, ФИО4 отсутствовал, что подтверждается актом приема зачетов и допуск к работам от 28 мая 2025 г., документов и сведений, подтверждающих уважительную причину отсутствия ФИО4 не предоставил, что, по мнению суда, позволило работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Указанные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалобы и представления о незаконности увольнения ввиду отсутствия признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Необходимо также отметить, что при проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Между тем из дела следует, что в приказе ответчика от 10 июня 2025 г. № 693 об увольнении ФИО4 не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для его увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый приказ об увольнении указанным выше требованиям не отвечает, более того, в нем отсутствует и ссылка на какое-либо служебное расследование, иные внутренние документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию, тогда как само по себе перечисление данных об изданных ранее приказах о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, не позволяет не только установить состав проступка, совершенного непосредственно истцом, но и его вину в совершении данных проступков, при том что вина является обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности и ее наличие должен доказать работодатель.

При этом суд не вправе самостоятельно за работодателя определить, в чем заключался дисциплинарный проступок ФИО4, послуживший поводом для его увольнения.

Кроме того, из содержания служебной записки истца от 7 июня 2025 г., которую работодатель и суд расценили как соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде дачи работником письменных объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания, не следует, по каким обстоятельствам (фактам) истцу предложено дать объяснения. Напротив, в указанной служебной записке ФИО4 ссылается на то, что ему не понятна причина предстоящего увольнения, никаких фактов ему не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора не учел отсутствие признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, в данном случае неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказаны наличие законного основания для увольнения ФИО4, учитывая отсутствие признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, что в любом случае исключало возможность его увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа ответчика от 10 июня 2025 г. № 693 и наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.

При изложенных обстоятельствах решение Полярного районного суда города Мурманска от 21 октября 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к войсковой части 77360-Д об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении на работе подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении производных исковых требований ФИО4 о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку право истца на получение указанной выплаты в связи с признанием увольнения незаконным и восстановлением на работе вытекает из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с незаконностью увольнения ФИО4 подлежит восстановлению на работе в той должности, с которой он был уволен, с 21 июня 2025 г., то есть со дня, следующего за днем увольнения, являющимся последним днем работы.

Согласно справке третьего лица ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – довольствующего органа ответчика сумма среднего заработка ФИО4 за период с 21 июня 2025 г. по 2 апреля 2026 г. составляет 1261010 рублей 14 копеек (без вычета НДФЛ), которая подлежит взысканию в его пользу. Правильность произведенного третьим лицом расчета истцом не оспаривалась.

В силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 21 октября 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, _ _ года рождения, паспорт *, к войсковой части 77360-Д об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, принять в данной части новое решение.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 77360-Д от 10 июня 2025 г. № 693 о расторжении трудового договора с работником.

Восстановить ФИО4 на работе в должности второго помощника капитана ТНТ-12 войсковой части 77360-Д с 21 июня 2025 г.

Взыскать с войсковой части 77360-Д через лицевой счет, открытый в федеральном казенном учреждении «151 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с 21 июня 2025 г. по 2 апреля 2026 г. в размере 1 261 010 рублей 14 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в части восстановления ФИО4 на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: