Решение № 2-2291/2018 2-2291/2018~М-1829/2018 М-1829/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2291/2018

Дело № 2-2291/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие истца ПАО КБ "Восточный", ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

28.03.2012 года между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 264990 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 20% годовых (полная стоимость кредита 32% годовых) и сроком на 60 месяцев, с погашением задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в процентный период, с установлением минимального обязательного платежа.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №5 г. Старый Оскол Белгородской области 25.08.2016 года, отменен определением от 07.10.2016 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Дело инициировано иском ПАО КБ "Восточный", которое просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28.03.2012 года, образовавшуюся за период с 18.11.2014 года по 16.04.2018 года в сумме 312736 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 168390 руб. 02 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 87846 руб. 11 коп., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг – 56500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6327 руб. 36 коп.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать, указав на ничтожность договора, злоупотребление со стороны истца при установлении условий сделки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование ею.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается анкетой заявителя, заявлением ФИО1 о заключении договора кредитования от 28.03.2012 года, Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

Ссылки ответчика о незаключении ею с банком сделки ввиду отсутствия на заявлении о заключении договора кредитования от 28.03.2012 года печати истца основаны на неправильном толковании правовых норм.

Из содержания заявления ФИО1 о заключении договора следует, что оно является предложением (офертой) на заключение смешанного договора (кредитного договора и договора банковского счета).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Суд считает кредитный договор №12/7132/00000/400536 (в составе смешанного договора с условиями выпуска и обслуживания банковской карты) заключенным сторонами в соответствии со ст.435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в выпуске на имя ФИО1 банковской карты в счет суммы кредита с направлением заемщику письменного уведомления.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме кредита, порядке погашения задолженности, последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, штрафных санкциях. Подпись заемщика в заявлении свидетельствует о ее согласии со всеми перечисленными условиями.

В заявлении о заключении договора кредитования ответчик указала, что ознакомлена с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Восточный" и Тарифами и обязуется исполнять указанные в них требования. Кроме того, ответчик обязался знакомиться с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Восточный" и Тарифами банка, размещенными на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях банка и на сайте банка, не реже, чем раз в 30 дней.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено. Заемщик располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя кредитные обязательства, о чем свидетельствует и последующее исполнение этих условий (внесение платежей в счет погашения кредита). То обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, само по себе не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику кредитного договора. Сведения о наличии у истца правомочий кредитной организации являются общедоступными, размещены на официальном интернет-сайте банка.

Во исполнение обязательств по договору №12/7132/00000/400536 от 28.03.2012 года банк предоставил заемщику кредит в сумме 264990 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 20% годовых (полная стоимость кредита 32% годовых) и сроком на 60 месяцев, с погашением задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в процентный период, с установлением минимального обязательного платежа, определяемом в счет-выписке (максимальный размер 9536 руб.).

Выдача суммы кредита подтверждается приложенной к иску выпиской по счету, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно, в предусмотренные условиями договора сроки платежи в установленном размере не вносит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 28.03.2012 года допустимыми доказательствами не опровергнут.

На основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса РФ условиями кредитного договора - п. 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору (уплаты ежемесячного платежа и исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности) является неустойка (штраф в соответствии с заявлением и Тарифами банка).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Соответствующее условие включено в п. 4.7 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 18.11.2014 года по 16.04.2018 года по состоянию на 16.04.2018 года составила 312736 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 168390 руб. 02 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 87846 руб. 11 коп., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг – 56500 руб. 00 коп.

Расчет обоснован математически, соответствует условиям договора и является правильным.

Вместе с тем, заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит убедительным.

Статьей 196 ч. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из материалов дела, с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с 18.11.2014 года по 16.04.2018 года ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд 04.05.2018 года (по почте).

При этом 25.08.2016 года мировым судьей судебного участка №5 г. Старый Оскол был выдан судебный приказ по заявлению ПАО КБ "Восточный", направленному в суд по почте 17.08.2016 года. Данный судебный приказ в порядке ст. 129 ГПК РФ отменен определением мирового судьи от 07.10.2016 года.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Однако по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, в рассматриваемом случае после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, но течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 17.08.2016 года до 07.10.2016 года (52 дня) и продолжено, но не начато заново, с 08.10.2016 года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчикам о взыскании платежей, срок оплаты по которым наступил за период с 18.11.2014 года по 12.03.2018 года включительно (исходя из трехлетнего срока, предшествующего подаче иска с 04.05.2015 года по 04.05.2018 года, увеличенного на 52 дня приостановления).

В этой связи, исходя из расчета истца, при непредоставлении ответчиком контррасчета и невыражении истцом позиции относительно заявления истца о пропуске срока исковой давности и подлежащей взысканию суммы в случае применения последствий такого пропуска, взысканию подлежит задолженность, включающая платежи, по которым срок исполнения наступил после 13.03.2015 года. Из раздела 2 расчета усматривается, что остаток основного долга (по которому срок оплаты в составе минимального обязательного платежа наступил после указанной даты) составлял 158511 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитными средствами в совокупности за период с 18.02.2015 года по 28.03.2017 года (учитывая, что первый из включенных периодов - с 18.02.2015 года по 20.03.2015 года, срок оплаты по нему наступил в пределах срока исковой давности) составили 55930 руб. 68 коп., убытки банка (неоплаченные проценты) по разделу 8 расчета за период с 01.03.2015 года по 28.03.2016 года (первый из включенных периодов - с 01.03.2015 года по 28.03.2015 года, срок оплаты по нему наступил в пределах срока исковой давности) составили 13779 руб. 48 коп., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг за период с 20.03.2015 года по 28.03.2017 года по разделу 3 расчета составила 50000 руб. 00 коп.

В совокупности задолженность составит 278221 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 158511 руб. 69 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 69710 руб. 16 коп., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг – 50000 руб. 00 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, фактический период образования задолженности, ее размер, требования разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положения ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований к уменьшению заявленной суммы штрафных санкций, которая в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом. Явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств не усматривается.

Заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по ставке, установленной условиями кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежное поручение №58934 от 27.04.2018 года) в сумме 5982 руб. (5200+1%х(278221,85-200000)=5982,22, с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору №12/7132/00000/400536 от 28.03.2012 года в сумме 278221 (двести семьдесят восемь тысяч двести двадцать один) руб. 85 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 158511 руб. 69 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 69710 руб. 16 коп., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг – 50000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5982 (пять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение принято в окончательной форме 31.07.2018 года.