Решение № 2-489/2021 2-489/2021~М-468/2021 М-468/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-489/2021

Дело №2-489/2021

УИД: 33RS0012-01-2021-001266-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Плетюхиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что в собственности истца имеется автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 14.11.2019 около 07-40 час. на 23 км + 800 м автодороги Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики в Собинском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, ФИО1, который в нарушение п. 11.1 ПДД РФ при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо» получило механические повреждения. Вина водителя ФИО1 установлена на основании приговора Собинского городского суда Владимирской области от 01.10.2020. Гражданская правовая ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», гражданская правовая ответственность виновника ДТП - в АО «СОГАЗ». 28.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать, поскольку в соответствии с приказом ЦБ РФ № ОД-1944 от 26.08.2019 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страхования. АО «СОГАЗ» получило заявление 03.03.2020, организовало и произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако письмом от 16.03.2020 отказало в урегулировании страхового случая по причине того, что к заявлению не были приложены заверенная в установленном законом порядке копия документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. 23.03.2020 истцом в адрес страховой компании направлено письмо о несогласии с принятым решением с указанием, что все необходимые документы были приложены к заявлению. Письмом от 26.03.2020 ответчиком сообщено о неизменности своей позиции. 23.03.2020 истек установленный 20-дневный срок для урегулирования страхового случая. 10.08.2020 в АО «СОГАЗ» направлено заявление о несогласии с принятым решением, просьбой произвести страховую выплату на основании экспертного заключения. Заявление было получено ответчиком 11.08.2020. 20.08.2020 в удовлетворении требований страховой компанией было отказано. 11.03.2021 истцом направлено заявление Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 19.04.2021 требования истца удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 05.05.2021 решение Финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ». С данным решением истец частично не согласен, поскольку с ответчика также подлежала взысканию и неустойка за период с 24.03.2020 по 04.05.2021 (406 дней) в сумме 1 624 000 руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать размер страховой суммы, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о причинах своей неявки суд не известил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку страховой компанией исполнено решение Финансового уполномоченного в определенный в решении от 19.04.2021 срок, оснований для взыскания неустойки не имеется. Однако, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требования истца, просил о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него нравственных или физических страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Расходы на оплату услуг представителя при их удовлетворении просил максимально снизить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. В письменных объяснениях (возражениях) указала, что вынесенное Финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123 предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. У потребителя отсутствует право на обжалование решения Финансового уполномоченного. Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку решение Финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией в установленные сроки.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, Финансового уполномоченного, а также представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо», государственный регистрационный знак № (№), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 11).

14.11.2019 около 07-40 час. на 23 км + 800 м автодороги Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики в Собинском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, и автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, ФИО1, который в нарушение п. 11.1 ПДД РФ при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 120 Прадо» получило механические повреждения (т. 1 л.д. 16-18, оборот л.д. 90-92, 118-119).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 29.12.2018 по 28.12.2019 (т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 31.10.2019 по 30.10.2020 (т. 1 л.д. 89).

Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944 у ООО «СК «Сервисрезерв» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 15.05.2015 ОС № 0632-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.02.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.04.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также о возмещении расходов на эвакуацию, расходов по оплате хранения транспортного средства (т. 1 л.д. 21-22, оборот л.д. 89-90).

АО «СОГАЗ» получило заявление 03.03.2020 (т. 1 л.д. 20).

13.03.2020 ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от 13.03.2020 (т. 1 л.д. 96-97).

17.03.2020 АО «СОГАЗ» письмом от 16.03.2020 уведомило ФИО2 о необходимости представления документов - заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего (выгодоприобретателя), документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (т. 1 л.д. 98-100).

23.03.2020 истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуацию, расходов по оплате хранения автомобиля (т. 1 оборот л.д. 100-101).

27.03.2020 АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно экспертному заключению № (ОСАГО) от 31.03.2020, проведенного АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 075 572,40 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 669 300 руб. (т. 1 л.д. 104-106).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 02.04.2020 рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 041 600 руб., стоимость годных остатков - 224 000 руб. (т. 1 л.д. 107-111).

10.08.2020 ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» заявление о несогласии с принятым решением, просьбой выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 11 000 руб., расходы по оплате хранения транспортного средства в размере 2 160 руб. (т. 1 л.д. 32-37).

Письмом от 20.08.2020 ответчиком в удовлетворении требований истцу было отказано (т. 1 л.д. 38).

08.10.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, на эвакуацию, на хранение транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 26.10.2020 № рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с непредставлением истцом документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

11.03.2021 истцом повторно направлено заявление Финансовому уполномоченному.

Заявление было принято к рассмотрению. На основании экспертного заключения № от 05.04.2021, составленного ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 099 150 руб., стоимость годных остатков - 154 246,47 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и учетом необходимого округления - 904 400 руб., без учета износа запасных частей - 1 516 282,74 руб. (т. 2 л.д. 72-93).

Решением Финансового уполномоченного от 19.04.2021 требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Финансовым уполномоченным указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 25.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на взысканную сумму, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 11 000 руб., расходов на хранение транспортного средства в сумме 2 160 руб. - отказано (т. 1 л.д. 139-146).

05.05.2021 решение Финансового уполномоченного от 19.04.2021 исполнено АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 57, 147-148, 161-168).

Поскольку решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком в 10-дневный срок, неустойка не возмещена истцу.

Обращение истца в суд обоснованно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.02.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виду неисполнения ответчиком обязанности по выплате ему страхового возмещения в двадцатидневный срок, исчисляемый со дня принятия заявления.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Закона об ОСАГО.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24.03.2020 по 04.05.2021 (406 дней) в сумме 1 624 000 руб.

Ввиду того, что со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истец обратился с заявлением в страховую компанию 03.03.2020, последний день двадцатидневного срока приходится на 24.03.2020 (08.03.2020 - праздничный день), в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 25.03.2020.

Правильный расчет неустойки выглядит следующим образом.

За период с 25.03.2020 по 05.05.2021 (включительно, согласно п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (407 дней).

400 000 руб. х 1% х 407 дней = 1 628 000 руб.

Учитывая положения п. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, при уменьшении размера неустойки должны учитываться положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и возражения о ее несоразмерности последствиям нарушения, сумму просроченного обязательства (400 000 руб.), отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, применив ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Неустойка в данном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, а иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО подтвержден в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, величины просрочки неисполнения обязательства суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд полагает завышенной.

Возражения представителя ответчика о том, что поскольку страховое возмещение выплачено в установленные в решении Финансового уполномоченного сроки, неустойка начислению не подлежит, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Доказательств того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, и что именно истец нарушил установленный законом порядок проведения осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, материалы дела не содержат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При рассмотрении дела ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных ему ИП ФИО6 по договору № от 09.12.2020 (т. 1 л.д. 59-60), общая стоимость которых составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2020 (т. 1 л.д. 58).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.12.2020 стоимость услуг ИП ФИО6 составляет 5 000 руб. за составление искового заявления в суд, представительство в судебных заседаниях из расчета 5 000 руб. судодень, но не менее 2-х судебных заседаний (т. 1 оборот л.д. 60).

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5.04.2018, которым утверждены размеры гонорара за составление искового заявления не менее 8 000 руб.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего дела по договору от 09.12.2020, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учетом ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 500 руб. (5 200 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения указанных норм права, решение Финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем не нарушает каких-либо его прав и обязанностей, в связи с чем не может быть обжаловано и не подлежит отмене, решение суда и решение Финансового уполномоченного, в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм, исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235-237 суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 руб. за период с 25.03.2020 по 05.05.2021, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Орехова

Заочное решение в окончательной форме принято 09.07.2021.