Решение № 12-75/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Менделеевского районного суда РТ Маннапова Г.Р.

при секретаре Басаркиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, указав, с данным постановлением он не согласен, правил дорожного движения он не нарушал, управляя автомобилем <данные изъяты> поворот налево он совершил без нарушений ПДД, при этом, перед началом маневра он заблаговременно включил левый сигнал поворота. При этом, следующий за ним автомобиль, не соблюдая ПДД, выехав на полосу встречного движения для совершения обгона его транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с его автомобилем. При вынесении постановления не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела. Заявитель просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств дела.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Бажина В.Г. жалобу поддержали.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 оспариваемое постановление считает обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 (второго участника дорожно-транспортного происшествия)-ФИО5 оспариваемое постановление считает обоснованным, полагает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, вины водителя ФИО4 второго участника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекресте автодороги М-7 Волга 8 км, при совершении поворота налево не принял крайнее правое положение, тем самым двигался по полосе встречного движения, и своими действиями нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возращено должностному лицу для рассмотрения по существу.

На основании постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 543203-2122, государственный номер <***> на автодороге М-7 Волга 8 км, при совершении поворота налево в направлении станции «Тихоново» не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил столкновение с автомобилем HAIMA 7 государственный номер Т500ТУ116, своими действиями нарушил п. 8.1 ПДД РФ, чем нарушил ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ ( невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой).

Заявитель ФИО2, оспаривая вышеуказанное постановление, указывает на то, перед началом маневра он заблаговременно включил левый сигнал поворота, в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие его вину, его вина не доказана.

Исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется.

В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение ФИО4 из которого следует, что когда водитель МАЗ 543203-2122 поворачивал, у него не работали поворотники. Однако, суд не может принять во внимание данные объяснения ФИО4, поскольку будучи вторым участником дорожно-транспортного происшествия, он является заинтересованным лицом в привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности.

Других сведений о том, что перед началом маневра ФИО2 не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем постановление в отношении ФИО2 необходимо отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения.

Судья Маннапова Г.Р.