Решение № 2-1005/2025 2-1005/2025~М-642/2025 М-642/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1005/2025

2-1005/2025 74RS0029-01-2025-001126-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 2 июля 2024 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 15 PRO, Мах, стоимостью 154507 рублей, на телефон была установлена гарантия сроком один год. В январе 2025 года в телефоне стал проявляться недостаток в виде отсутствия мобильной связи, телефон перестал определять сим-карты. 25 января 2025 г. она обратилась к продавцу с просьбой о замене товара на аналогичный, в удовлетворении заявления было отказано, после чего 21 февраля 2025 г. она подала заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответчик отказал в удовлетворении её требований. Считает, что телефон имеет существенный недостаток, она лишена возможности пользоваться телефоном, ответчик необоснованно отказал в возврате денежных средств. С учетом уточнения заявленных требований (л.д.86) просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 154507 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований в размере 154507 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила суду, что через несколько месяцев после приобретения телефон стал плохо работать, не видел сим-карты, было невозможно пользоваться телефоном, звонить, пользоваться интернетом. Она обратилась в магазин, телефон был направлен на проверку, она долго не могла получить ответ на заявление, после получения телефона обнаружила, что телефон открывали и ремонтировали, сразу после получения она проверила состояние телефона, сняла видео, где зафиксировано, что не подключаются сим-карты, после чего потребовала возврат денежных средств. Пояснила, что ответчик не предложил ей замену на время проверки качества, не выполнил её требования, она длительное время была лишена возможности пользоваться телефоном, ей были причинены нравственные страдания, она была вынуждена обращаться к врачу. Просила требования удовлетворить в полном размере.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, считает, что в телефоне имеется существенный недостаток, которой исключает использование телефона по назначению. Просила удовлетворить требования истца в полном размере, возражала против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменных возражениях (л.д.22,91), указывает, что по обращению ФИО1 была проведена проверка качества товара, недостаток не был обнаружен, со стороны ООО «МВМ» не было допущено нарушений прав потребителя, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1, в случае удовлетворения требований ФИО1 просили суд снизить размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

При рассмотрении дела судом установлено, что 2 июля 2024 г. между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи в соответствии с которым ФИО1 приобрела смартфон Apple IPhone 15 PRO, Мах 512GB Dual Sim White Titanium серийный номер LG3G62R3MX за цену 151965 рублей. Истец ФИО1 в исковых требованиях указала, что смартфон был приобретен за 154507 рублей, однако из представленного кассового чека следует, что стоимость смартфона составляла 151965 рублей, вместе с телефоном было приобретено сетевой зарядное устройство за 2542 рублей. В платежном документе указан срок гарантии на смартфон: 12 месяцев.

25 января 2025 г. Попкова Д,В. обратилась в магазин по месту приобретения товара: <...> заявлением о наличии неисправности в виде: не видит связь, самопроизвольно перезагружается, с требованием о замене на аналогичный товар. Смартфон был передан на проверку качества в период гарантийного срока. Проверка качества товара производилась ООО «Современный сервис», согласно представленному акту от 17 февраля 2025 г. при проверке качества не удалось воспроизвести указанный недостаток, аппаратных дефектов не обнаружено, программное обеспечение обновлено до актуальной версии (л.д.12).

После проверки качества смартфон был возвращен ФИО1 21 февраля 2025 г., после чего она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, указала, что при получении обнаружила следы вскрытия и ремонта телефона, недостаток в виде отсутствия соединение проявился вновь. В ответ на заявление от 21 февраля 2025 г. ООО №МВМ» ответило истице отказом со ссылкой на отсутствие недостатков. 4 марта 2025 г. ФИО1 вновь обратилась с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о проведении экспертизы.

Экспертиза качества товара была проведена ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», в соответствии заключением эксперта было установлено, что товар – смартфон Apple IPhone 15 PRO, Мах является товаром надлежащего качества, производственные недостатки в товаре отсутствуют. ФИО1 с заключением экспертизы не согласилась, в претензии от 28 марта 2025 г. вновь потребовала возвратить денежные средства, уплаченные за товар, после чего обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего:

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенные нормы законодательства, с учетом распределения бремени доказывания, суд считает, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, в что в смартфоне Apple IPhone 15 PRO, Мах отсутствуют недостатки, возникшие в период гарантийного срока, либо того, что недостатки возникли вследствие действий самого потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение товароведческой экспертизы, согласно заключению эксперта ФИО3 в смартфоне Apple IPhone 15 PRO, Мах, представленном на экспертизу имеется производственный дефект, в виде «не видит связь», который возникает периодически, который является существенным, значительным, скрытым в результате проведения экспертизы. В ходе проведения экспертизы установлено, что при проверке качества вскрывался задний корпус смартфона, сведения о проведении ремонтных работ не установлены.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, которое выполнено в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и не оспорены, при этом наличие недостатка в виде отсутствия связи с установленной сим-картой, достоверно подтверждено в ходе рассмотрения дела, в том числе видеозаписью осмотра телефона, выполненной истцом после получения смартфона от продавца после экспертизы качества товара. Данный недостаток является существенным, возник в период гарантийного срока, препятствует использованию товара по назначению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за товар обоснованными, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 154507 (154507-2542) рублей, исходя из разницы общей суммы уплаченной за товар в чеке и стоимости зарядного устройства. Товар смартфон Apple IPhone 15 PRO, Мах подлежит возврату продавцу ООО «МВМ».

Являются обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из даты обращения ФИО1 с законным требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар в связи с наличием недостатка, выявленного в период гарантийного срока, за нарушения срока исполнения требований потребителя, подлежит начислению неустойка за период с 3 марта 2025 г. по 8 августа 2025 г. ( в пределах заявленных истцом требований) в размере 1% за каждый день просрочки. Сумма начисленной неустойки составляет 241624,35 рублей, исходя из следующего расчета: 151965 рублей *159 дней *1%. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в пределах установленных законом, то есть в пределах стоимости товара.

Ответчиком ООО «МВМ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы, приведенные в возражениях ООО «МВМ», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки, принимая во внимание значительный размер начисленной неустойки, отсутствие сведений о существенных убытках, причиненных истцу в результате неисполнения обязательств, требования справедливости и разумности, и полагает уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 90000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя, дает основания для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, длительность нарушений, сведения о наличии нарушений здоровья истицы в период обращения к ответчику с требованиями об устранении нарушений её прав как потребителя, принимая во внимание положения ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ, требования справедливости и разумности, суд полагает взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от суммы удовлетворенных требований составляет (151965 +90000 +10000) *50% =127253,5 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований истца, полагает, что сумма штрафа является разумной, в совокупности с подлежащей взысканию неустойкой, в разумной мере будет служить мерой ответственности для ответчика и компенсацией причиненных неудобств для истца.

В соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме услуг представителя в размере 15000 рублей.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер правоотношений между сторонами, объем работы представителя, количество составленных представителем процессуальных документов – искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, полагает, что расходы по оплате услуг представителя являются разумными, соразмерны сумме заявленных требований, уровню цен на услуги представителей в г.Магнитогорске и подлежат полному возмещению

В силу положений ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании денежных средств и неустойки 241965 (151965 +90000), то есть в размере 8258,95 рублей и неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда 3000 рублей, в общем размере 11 335,21 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть купли-продажи товара: смартфон Apple IPhone 15 PRO, Мах 512GB Dual Sim White Titanium серийный номер LG3G62R3MX, заключенный 2 июля 2024 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ»., (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) денежные средства в сумме 154507 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 127253,5 рублей, в возмещение расходов на экспертизу 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Смартфон Apple IPhone 15 PRO, Мах 512GB Dual Sim White Titanium серийный номер LG3G62R3MX передать Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ»., (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 11 335,21 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2025 г.