Решение № 2-1493/2024 2-1493/2024~М-1414/2024 М-1414/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1493/2024

УИД 50RS0011-01-2024-002583-54

Гражданское дело № 2-1493/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2024 года

Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Х, застрахованной с САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ***.

Согласно акту о залитии, составленному сотрудниками управляющей компании, залив кв. № *** произошел из кв. № *** в результате разрыва гибкого шланга подводки ХВС к смесителю после вводного крана, что является зоной ответственности собственника квартиры.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере * руб..

Истец полагает, что с ответчика, как с лица, ответственного за причинение ущерба застрахованному имуществу, в порядке ст. 965 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 103-104).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст.929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 п.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.По смыслу ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ХХХХ года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Х.

На момент залива указанное жилое помещение было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ***.

Согласно акту № *** от ХХХХ года, составленному ООО «Эскада», залив кв. № *** произошел из кв. № *** в результате разрыва гибкого шланга подводки ХВС к смесителю после вводного крана.

Собственником кв. № *** является ФИО1 (л.д. 30-32).

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** составляет * руб..

Признав событие страховым случаем и во исполнении условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере * руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 25-26).

Ответчик в судебном заседании факт залива квартиры № *** не оспаривал, однако возражал против суммы ущерба, заявленной ко взысканию.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было. Доводы ФИО1 о том, что акт о залитии № *** от ХХХХ года является недопустимым доказательством по делу, суд не может принять во внимание, поскольку данный акт в установленном законом порядке не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что залив произошел по вине ФИО1, что ответчиком не отрицается, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере * руб..

В силу ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.

Судья О.М. Царьков