Решение № 2-1567/2018 2-1567/2018~М-646/2018 М-646/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1567/2018

Дело № 2-1567(2018)

УИД 32RS0027-01-2018-001690-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.09.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ч., управлявшей автомобилем LIFAN X60, государственный регистрационный знак №..., автомобиль Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». На основании калькуляции АО «Технэкспро» № 15861237 от 05.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №..., составила 188 800 руб., то есть 64% от стоимости автомобиля на дату совершения ДТП, определенную экспертом в размере 293 400 руб. Стоимость годных остатков оценена экспертом в размере 72 000 руб. На основании указанного экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 221 400 руб. Однако, экспертным исследованием № 446/18-07 от 28.10.2017 года АО «Технэкспро» было установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №..., были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем LIFAN X60, государственный регистрационный знак №.... Истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 221 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 414 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1, который исковые требования не признал, ссылаясь на то, что все повреждения, за которые ответчиком было получено страховое возмещение, образовались в результате ДТП, имевшего место 28.09.2017 года по вине водителя Ч.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ч., управлявшей автомобилем LIFAN X60, государственный регистрационный знак №..., автомобиль Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП №... от 28.09.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2017 года, схемой места дородно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

На основании калькуляции АО «Технэкспро» № 15861237 от 05.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №..., составила (с учетом износа и округления) 188 800 руб., то есть 64% от стоимости автомобиля на дату совершения ДТП, определенную экспертом в размере 293 400 руб. Стоимость годных остатков оценена экспертом в размере 72 000 руб.

Придя к выводу о полной гибели транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 221 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 522 от 24.10.2017 г.

Однако, экспертным исследованием № 446/18-07 от 28.10.2017 года АО «Технэкспро» было установлено, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №..., были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем LIFAN X60, государственный регистрационный знак №....

Определением суда от 10.07.2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» № 18-129 от 12.09.2018 года, повреждения деталей транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в пунктах 5,6.8-19 включительно в акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» № 15861237 первичный от 05.10.2017 года соответствуют/характерны для возникновения при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 28.09.207 года по адресу: <...>, с участие транспортных средств Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №..., и LIFAN X60, государственный регистрационный знак №..., и соответствуют механизму его развития.

Повреждения деталей транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в пунктах 1,3,4,7 в акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» № 15861237 первичный от 05.10.2017 года могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 18.09.207 года по адресу: <...>, с участие транспортных средств Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №..., и LIFAN X60, государственный регистрационный знак №.... Однако, более категоричный вывод в отношении их повреждений не может быть сделан по причине недостаточной информативности предоставленного фотоматериала.

Повреждение блок-фары передней правой (п. 2 указанного акта осмотра ТС), в виде разрушения ее креплений не характерно для возникновения при рассматриваемых обстоятельствах происшествия по причинам, изложенным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №..., без учета износа запасных частей составляет 309 099 руб., с учетом износа – 177 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №..., в до аварийном состоянии на дату ДТП 28.09.2017 года составляет 291 000 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составляет 68 891,34 руб.

Суд принимает заключение ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» № 18-129 от 12.09.2018 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно: причинную связь повреждений автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный знак №..., механизмом ДТП соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное исследование № 446/18-07 от 28.10.2017 года АО «Технэкспро», положенное в основу иска, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно обосновано опровергнуто заключением судебного эксперта, проводившим экспертизу по материалам дела.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание заключение судебного эксперта, согласно которому большая часть повреждений автомобиля ответчика соответствуют обстоятельствам события 28.09.2017 г., суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем, наступление которого порождает обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный вследствие данного события.

С учетом изложенного, суд полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» в силу договора страхования возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках данного страхового случая, при этом размер ущерба по указанному страховому случаю в соответствии с заключением судебного эксперта, составляет 222 108,66 руб. (291 000 руб. – 68 891,34 руб.). Ответчику выплачено 221 400 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО2 не возникло неосновательное обогащение, в связи с чем иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 414 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 октября 2018 года.