Решение № 2-759/2017 2-759/2017~М-767/2017 М-767/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-759/2017

Г.д. №2-759/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

с участием помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Лебедевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указала, что 31 октября 2016 года в <адрес>, примерно в 17 часов 07 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес> водитель ФИО2, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения: перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, который не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью; переломы обеих лодыжек левой голени, которые не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и расцениваются как средней тяжести вред здоровью; ссадины голеней, которые не являются опасным для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем), и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). Нарушение водителем ФИО2 требований п.п.1.5; 2.7; 10.1 абзац 2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 Истец с места ДТП была доставлена в ГБУЗ АО «Александро-Мариинскую областную Клиническую больницу» Астраханской области, где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 10 ноября 2016 года по 01 декабря 2016 года. После выписки из больницы она в дальнейшем находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства с 02 декабря 2016 года по 02 апреля 2017 года. В связи с лечением, истцом были потрачены денежные средства на приобретение комплекта для остеосинтеза бедра стоимостью <данные изъяты> рублей, лекарственных средств – <данные изъяты> рублей, памперсов -<данные изъяты> рублей, судно <данные изъяты> рублей, круг от пролежней – <данные изъяты> рублей, чулки – <данные изъяты> рублей, ходунки – <данные изъяты>, расходы по доставке на транспорте скорой помощи - <данные изъяты> рублей, продукты питания – <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы иска подтвердила, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки не известны.

По смыслу закона, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании на основании вступившего в законную силу приговора Камызякского районного суда Астраханской области от 16 августа 2017 года установлено, что 31 октября 2016 года в г.Камызяк Астраханской области, примерно в 17 часов 07 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес> водитель ФИО2, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 1.5; 2.7; 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 абзац 2), а именно тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и при возникновении опасности для движения, выразившегося в появлении пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо по отношению к движущемуся автомобилю, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и передней правой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО2, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения: перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением, который не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью; переломы обеих лодыжек левой голени, которые не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и расцениваются как средней тяжести вред здоровью; ссадины голеней, которые не являются опасным для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем), и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). Нарушение водителем ФИО2 требований п.п.1.5; 2.7; 10.1 абзац 2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 ФИО2 осужден за совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ФИО1 до момента попадания в ДТП, для поддержания своей жизнедеятельности, питалась, суд полагает, что расходы на приобретение продуктов питания не появились в результате ДТП, суд не может признать затраты истца на питание убытками, причиненными в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о возмещении ей расходов на питание не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части требований истца о возмещении расходов на покупку лекарственных средств в размере 36 425 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки ГБУЗ АО АМОКБ, с 10 ноября 2016 года по 01 декабря 2016 года находилась на излечении в данном лечебном учреждении. В данной выписке указано, какие лекарственные препараты необходимы истцу для ее дальнейшего лечения. Из указанных лечебным учреждением лекарственных средств, истцом были осуществлены затраты на приобретение комбилипена табс таб. п.о. №30, пластыря-повязки, ксарелто. Иные лекарственные средства, приобретенные истцом, в указанный список не входят, в суд не представлено доказательств назначения данных препаратов истцу в связи с полученной ею в ДТП травмой. Кроме того, суд считает необходимым компенсировать затраты истца на приобретение памперсов, одноразовых пеленок, ходунков, послеоперационных повязок, круга подкладного, поскольку данные предметы были приобретены для истца именно в связи с полученной ею травмой в результате ДТП.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о компенсации ей расходов на приобретение лекарственных средств и средств гигиены подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает необходимым компенсировать затраты истца на приобретение: комплекта для остеосинтеза бедра стоимостью <данные изъяты> рублей, а также расходов по доставке на транспорте скорой помощи, поскольку истец была лишена возможности самостоятельно передвигаться в результате травм, полученных в ДТП по вине ответчика - <данные изъяты> рублей.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, вышеприведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена действующим законодательством от уплаты госпошлины, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрения настоящего дела в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд Астраханской области.

Судья Сидорова Е.А.

Решение не вступило в законную силу.