Решение № 2-952/2019 2-952/2019~М-980/2019 М-980/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-952/2019

К делу № 2-952/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 23 декабря 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 к АО «Согаз» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 12000 рублей, неустойки (пени) в размере исходя из расчета на момент принятия судебного решения, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указав в обоснование своих требований, что 12.05.2019 в <адрес>, возле дома № <номер> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю CADILLAC GMT 265, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <номер>, КСА, принадлежащего РЕА На момент ДТП гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства CADILLAC GMT ФИО1 не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз», страховой полис серии <номер>. 13.11.2018 между РЕА и АО «Согаз» заключен договор в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <номер>, со сроком страхования с 13.11.2018 по 12.11.2019.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 356500 рублей; неустойку в размере 356500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 178250 рублей; расходы по досудебной экспертизе в размере 12000 рублей; расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о почтовых отправлениях ШИП <номер> с отметкой «21.12.2019 неудачная попытка вручения», а также на электронный адрес представителя истца ФИО3 направлено уведомление о судебном заседании и почтовом отправлении повестки с указанием ШПИ для отслеживания, не представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении заседания.

Из представленного 28.10.2019 представителем АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 возражения относительно исковых требований следует, что по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, поскольку представитель страховой компании не был приглашен на осмотр транспортного средства. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; при принятии решения об удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; при принятии решения об удовлетворении исковых требований снизить расходы на услуги представителя до минимально возможного размера с учетом принципов справедливости и разумности.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12.05.2019, автомобилю ФИО1 CADILLAC GMT 265, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» до 12.11.2019, соответственно в данном страховом случае применяются положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан КСА, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177771455363 от 12.05.2019, из указанного постановления также следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, являлся РЕА, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <номер>, в АО «СОГАЗ», страховой полис <номер> до 12.11.2019.

Постановление от 12.05.2019 не отменено, вступило в законную силу.

Ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, не застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4, ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 01.05.2019 №88-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000рублей.

Согласно положениям пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 18.12.2018 № 473-ФЗ) установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Независимый осмотр произведен ИП ФИО5 12.06.2019 в отсутствие представителя страховой компании.

26.06.2019 истец направил заявление (претензию) в АО «Согаз» о выплате страхового возмещения, предусмотренного п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.06.2019 ФИО1 страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, что подтверждается ответом АО «СОГАЗ» № СГ-72182.

03.07.2019 АО «Согаз» в ответ на заявление (претензию) от 26.06.2019 письмом №СГ-74726 уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования, поскольку у АО «СОГАЗ» отсутвуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

26.08.2019 истец получил Решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам независимой технической экспертизы об исследовании соответствий образования повреждений ООО «АПЭКС ГРУП» от 08.08.2019 № 1447268, проведенной по инициативе Главного финансового уполномоченного, установлено, что на Транспортном средстве отсутствуют повреждения, возникшие в результате заявленного ДТП от 12.05.2019. Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского районного суда от 28.10.2019, назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП ФИО6

Из экспертного заключения ИП ФИО6 № 20/АС-19 от 05.12.2019 следует, что исходя из имеющихся материалов гражданского дела и материалов предоставленному дополнительно, повреждения, имеющиеся на автомобиле CADILLAC SRX (GMT 265 6ЕВ26), государственный регистрационный знак <номер>, образовавшехся в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего от 12.05.2019 в 21 час 00 минут в <адрес>, в котором участвовали автомобили «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя КСА и автомобиль CADILLAC SRX (GMT 265 6ЕВ26), государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в Стоимость восстановительного ремонта с?исследовательской части заключения. учетом износа транспортного средства - автомобиля CADILLAC SRX (GMT 265 6ЕВ26), государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.05.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, на дату этого дорожно-транспортного происшествия составляет 356500 рублей.

Указанное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки и сторонами не оспорено, в связи с чем, суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, определяя целесообразность взыскания страхового возмещения и размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта и суммы ущерба в размере 356500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Анализ материалов дела показал, что требования ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 178250 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 356500 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: до фактического исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате 356500 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% * 200 (количество дней просрочки с 06.06.2019 по 23.12.2019) в размере 713000 рублей.

Однако представителем ответчика в своих возражениях заявлено о снижении суммы неустойки и размера штрафа в порядке стать 333 ГК РФ.

Правилами части 6 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размера суммы неустойки, то суд считает на основании статьи 333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 300000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд руководствуется принципом разумности, принимая при этом во внимание, как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в следующих размерах, а именно: оплата независимой автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КР № 150717 от 12.06.2019; оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20 от 14.11.2019.

Требования истца о взыскании юридических расходов за услуги представителя с ответчика, которые подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ю-112/19 от 01.10.2019, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

Суд считает необходимым, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу государства государственную пошлину в размере 9765 рубля, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 356500 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 178250 (сто семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей; неустойку в размере 300000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, юридические расходы за услуги представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а также моральный вред в размере 5000 (пять тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 9765 (девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук