Постановление № 5-1643/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 5-1643/2017

Дело № 5-1643/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 августа 2017 года ...

Судья Первомайского районного суда ... ФИО1, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (...), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ...,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... ФИО2 ... в 21.55 часов находясь между 3 и 4 этажом в подъезде ... ... в ... в общественном месте беспричинно, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал сквернословить, выражая явное неуважение к обществу.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал, показал, что находился в ..., где проживает его бывшая жена, которая и вызвала сотрудников полиции, при этом конфликт происходил не в подъезде дома, а в квартире, откуда его забрали сотрудники полиции, посторонних лиц при этом не присутствовало.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. При этом такие действия должны обязательно сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, либо оскорбительным приставанием к гражданам или уничтожением (повреждением) чужого имущества. Для квалификации действий по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции данной статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, например, нецензурной бранью. По смыслу закона наличие в действии только основного либо одного из факультативных признаков объективной стороны состава мелкого хулиганства не образуют. Также не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, сопровождающиеся нецензурной бранью), совершённые из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ... ...).

В данном случае в качестве доказательств вины ФИО2 к материалам дела приложен рапорт сотрудника полиции В., письменные объяснения свидетелей Р., С. В материалах административного дела имеется заявление П., поступившее в дежурную часть ОП, которое принято В., о том, что её бывший муж ФИО2 громко кричал, нецензурно выражался. Таким образом, данные сведения подтверждают доводы ФИО2 о том, что конфликт происходил не в подъезде дома, а в квартире, которая общественным местом не является.

Рапорт сотрудника полиции В. не может быть признан достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения о том, что ФИО2 не реагировал на замечания граждан ничем объективно не подтверждены, в рапорте не указано, на замечания каких конкретно лиц Полозов не реагировал, при этом незаинтересованные в исходе дела лица (очевидцы) не опрашивались. Объяснения С. не может быть принято за основу, поскольку его место жительства совпадает с местом жительства бывшей жены ФИО2 П., что подтверждает факт их совместного проживания, а, следовательно, он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Объяснения Р. также не могут быть приняты, поскольку не указано, как он оказался в подъезде ..., хотя проживает в другом районе ....

Каких-либо иных доказательств наличия у ФИО2 умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, как и доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава мелкого хулиганства.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ...

...

...