Решение № 2-6744/2016 2-811/2017 2-811/2017(2-6744/2016;)~М-5454/2016 М-5454/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-6744/2016

Дело № 2-811/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

М. О.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика утраченную товарную стоимость транспортного средства в размере 45139 руб. 40 коп., неустойку в размере 4317 руб. 29 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. На дату ДТП автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования АВТОКАСКО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО, предоставив необходимый пакет документов. Ответчиком была утверждена сумма утраченной товарной стоимости транспортного средства в размере 22493 руб. 55 коп., которая в последующем была перечислена истцу на расчетный счет. С указанной суммой истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в ООО «Оценка плюс», которым определена утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 67632 руб. 95 коп. Таким образом, ответчиком не в полном объеме выплачена утрата товарной стоимости транспортного средства.

В судебное заседание истец М. О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой почтового отделения «возвращается по истечении срока хранения».

В судебном заседании представитель истца Л. А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» С. А.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Положениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что 15.07.2015 между М. О.И и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования, на основании которого был выдан страховой полис №15210V1000505 (л.д. 7).

Из условий, содержащихся в страховом полисе, следует, что страхователем является М. О.И., застрахованное транспортное средство – HONDA CR-V, 2015 года выпуска, ПТС 78 УУ 806504, срок действия договора с 15.07.2015 по 14.07.2016, страховой риск «ущерб ТС», «хищение ТС», сумма взноса 108905 руб. 71 коп.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля HONDA CR-V, является М. (л.д. 6).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что 22.07.2015 в 11 час. 15 мин. на ул. Петухова, д. 12 в г. Новосибирске произошло столкновение с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля HONDA CR-V, под управлением водителя М. О.И. (л.д. 88).

06.08.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 84).

13.08.2015 истцу было выдано направление на ремонт №3182230/4245382 от 13.08.2015 в ООО «САН МАСТЕР».

Согласно страховому акту №15210V1000505-S000002Y от 08.11.2015 ответчик признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 275341 руб. (л.д. 83).

Из платежного поручения № 10631 от 11.11.2015 следует, что САО «ВСК» перечислило в ООО «САН МАСТЕР» страховую выплату в размере 275341 руб. (л.д. 91).

Таким образом, ремонт автомобиля истца оплачен ответчиком.

25.08.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля HONDA CR-V, гос. номер <***>, приложив экспертное заключение №2008151 ООО «Оценка плюс».

По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчиком было принято решение о выплате истцу суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22493 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением №54320 от 01.09.2015.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась к ответчику с претензией о перерасчете суммы утраченной товарной стоимости транспортного средства на основании экспертного заключения №2008151 ООО «Оценка плюс» (л.д. 21-22).

Доплата суммы утраченной товарной стоимости транспортного средства ответчиком не произведена.

В связи с наличием спора о размере суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, была назначена судебная экспертиза (л.д. 77).

Заключением эксперта ООО «АвтотехСтандарт» №1030 от 25.04.2017 сделан вывод: для автомобиля HONDA CR-V, гос. номер, восстановленного после ДТП 22.07.2015, величина утраты товарной стоимости составляет 19186 руб. 13 коп. (л.д. 102).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Л. А.В. оспаривал выводы судебной экспертизы в части суммы утраты товарной стоимости. Указывая при этом, что в экспертном заключении указано, что фотографии предоставлены другого автомобиля (п. 3 стр.3), эксперт не указал каким образом применена формула, из формулы неясен расчет.

Между тем, данные возражений суд не принимает.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «АвтотехСтандарт» №1030 от 25.04.2017 ", суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Тот факт, что на стр. 3 экспертного заключения указано, что в распоряжение эксперта предоставлен компакт-диск с фотографиями автомобиля Субару Легаси, тогда как истцу принадлежит автомобиль автомобиля Хонда ЦРВ, суд признает явной опиской, поскольку из экспертного заключения следует, что экспертиза проведена в отношении автомобиля Хонда ЦРВ гос.номер, фотографии в экспертном заключении также это подтверждают.

Вопреки доводам представителя истца экспертное заключение содержит формулу, по которой экспертом определена утрата товарной стоимости (л.д. 101) и расчет данной утраты товарной стоимости в отношении каждой из деталей (л.д. 106-107).

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае выполнил обязательства по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства истца в полном объеме, поскольку ответчик произвел выплату в размере 22493 руб. 55 коп., между тем, как экспертным заключением установлена величина УТС в размере 19186 руб. 13 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по выплате УТС исполнил в полном объеме и в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Экспертной организацией ООО «АвтотехСтандарт» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 13250 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований то, понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13250 руб. подлежат взысканию с истца.

Судебные расходы по оценке УТС и расходы по оформлению доверенности, понесенные истцом, взысканию в силу данной нормы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований М.– отказать.

Взыскать с М. в пользу ООО «АвтоТехстандарт» расходы за проведение экспертизы в сумме 13250 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья Стебихова М.В.