Постановление № 1-53/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-53/2025

Уголовное дело № 1-53/2025

(12501600107000071)

УИД: 61RS0059-01-2025-000372-04


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

26 июня 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Литвинова М.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Геворкяна К.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23.04.2025 года примерно в 02 часа 00 минут, точное время не установлено, проходил около <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 211540» в кузове светло-серебристый металл с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося в вышеуказанном автомобиле марки «ВАЗ 211540». Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, с целью материального обогащения ФИО1 23.04.2025 года примерно в 02 часа 00 минут, точное время не установлено, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с земли неустановленный в ходе следствия камень и разбил им стекло бокового переднего правого окна вышеуказанного автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил пару акустических колонок марки «Crystal Car Audio» в корпусе черного цвета стоимостью с учетом эксплуатации 3 000 рублей, автомобильный магнитофон марки «2Din 7010В» в корпусе черного цвета стоимостью с учетом эксплуатации 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на сумму 5 500 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании защитник Геворкян К.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку достигнуто примирение сторон, ущерб полностью возмещен, просит освободить от уголовной ответственности подзащитного, в связи, с тем, что они примирились.

Подсудимый полностью поддержал свое ходатайство о прекращении производства по делу, просил прекратить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело, ущерб возмещен полностью, претензий не имеет, на него не оказывалось психологическое и физическое давление. Это его волеизъявление.

Государственный обвинитель не возражал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере установление обстоятельств происшествия, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Выполнение этих целей возможно с проведением участия сторон, непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения, как стороны обвинения, так и стороны защиты, сформированного по результатам исследования доказательств, наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а также по иным, имеющим значение для разрешения дела, вопросам. Преступление, которое совершено ФИО1, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд вправе в судебном заседании, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон в отношении подсудимого, и, в силу ст. 76 УК РФ, может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Исходя из вышеизложенного, суд отмечает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности содеянного, о последующем после совершения преступления, поведении виновных и об их личности, приводят суд к выводу, что подсудимый не является общественно опасным и может быть освобожден от уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что подсудимый и потерпевший ходатайствовали о прекращении дела, в связи с их примирением, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, а также отсутствие какого-либо давления на потерпевшего с целью примирения.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном и загладил причиненный вред, потерпевший к нему не имеет претензий, ходатайствуя о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- две акустические колонки марки «Crystal Car Audio» в корпусе черного цвета, автомагнитола марки «7010В» в корпусе черного цвета, находящийся на хранении у Потерпевший №1 - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Степанова