Решение № 2-1332/2017 2-1332/2017~М-1394/2017 М-1394/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1332/2017

Дело № 2-1332/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Смирновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 22.04.2017 года был заключен договор страхования принадлежащего истцу телефона Apple Iphone 7 128 GB (Gold). 22.05.2017 года в результате воздействия электротока застрахованное имущество было повреждено. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57999,90 руб., неустойку в размере 3479,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что у истца был скачек напряжения, в магазин телефон истец не понес, поскольку случай был не гарантийный, истец сдал телефон в экспертное учреждение, которое находится в г. Москва, а в г. Иваново у него имеется представительство. В настоящее время истец телефоном не располагает. Представитель истца ФИО3 в предыдущем судебном заседании утверждал, что истец отдавал свой телефон для попытки ремонта, которая не получилась, в связи с чем он остался в ремонтной организации, а та его куда-то дела.

В судебное заседание ответчик ООО «ВТБ Страхование» своего представителя не направило, в суд поступил письменный отзыв, где ответчик возражал против удовлетворения иска, полагал, что истец намерено не исполнил Правила страхования по порядку обращения в страховую компанию, тем самым лишив ответчика возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия своего представителя.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

ФИО2 22.04.2017 года приобрел в ООО «Эльдорадо» телефон Apple Iphone 7 <данные изъяты> (Gold), серийный номер № за 57999 руб. (л.д.9).

Кроме того, одновременно с покупкой телефона истец заключил с ООО «ВТБ Страхование» договор страхования указанного телефона по полису «преИмущество для техники// портативная+Эльдорадо», страховая сумма 57999 руб., страховая премия 11599 руб.

23.05.2017 года истец обратился в АНО «ЦентрЭкспертиза», расположенное по адресу: <адрес> предоставив телефон Apple Iphone 7 12 GB (Gold) для определения технического состояния. Как следует из экспертного заключения № указанной организацией было проведено исследования, в ходе которого установлено, что: на телефоне имеются следы эксплуатации в виде царапин и потертостей; при нажатии на кнопку включения телефон не включается, при подключении к зарядному устройству информация о процессе заряда отсутствует, при подключении к компьютеру телефон не опознается. При визуальном осмотре установлено: на корпусе телефона, электронных компонентах, механических повреждений, повреждений, вызванных попаданием жидкости не обнаружено, имеются повреждения, возникшие в результате воздействия сверхнормативного изменеия частоты, силы и напряжения электрического тока в сетях, предназначенных для передачи и распределения электроэнергии. Следов неквалифицированного ремонта не обнаружено, признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Эксперт пришел к выводу, что телефон ремонту не подлежит (л.д.20-32). За проведение экспертизы истец заплатил 11000 руб. (л.д.33).

30.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив также указанное экспертное заключение, копию паспорта, копии товарного и кассового чека, копию страхового полиса, квитанцию и чек об оплате экспертного заключения, банковские реквизиты (л.д.17-19).

В силу положения ст. 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Истцу 23.06.2017 года было направлено письмо с разъяснениями о необходимости предоставления заключения официального гарантийного сервиса по оценке ущерба о невозможности ремонта или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности, справку электроснабжающей организации, подтверждающую факт воздействия сверхнормативного изменения частот, силы и напряжения электрического тока в электросети, фотографии идентификационных данных на устройстве-фото заводского номера на устройстве (IMEI/Serial) (л.д.40).

Истцом данные требования выполнены не были, хотя в силу п. 7 Особых условий страхования (л.д.11) указанные документы обязательны для предоставления в страховую компанию в случае наступления страхового случая.

Согласно п. 3.4 Особых условий страхования не является страховым случаем внутренние поломки без внешних повреждений, в том числе в результате дефектов производителя.

В соответствии с п. 3.2.7.2 Общих правил страхования электронной техники (л.д.12-16) не является страховым случаем воздействие электротока, убытки страхователя, которые должны быть возмещены в силу закона поставщиком (производителем) застрахованного имущества.

В силу п. 8.4 Особых условий страхования при полной гибели имущества выплата страхового возмещения может по выбору страховщика производиться как в денежной форме так и в натуральной форме путем предоставления страхователю аналогичного устройства, при этом старое устройство должно быть передано страховщику.

В соответствии с п. 9.3 Общих правил страхования электронной техники страхователь при наступлении страхового случая обязан, в том числе сохранить пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая до момента осмотра пострадавшего имущества страховщиком или его представителем, предоставить возможность провести данный осмотр поврежденного имущества, предоставить документы, необходимые для подтверждения факта и причин наступления страхового случая.

После выплаты страхового возмещения к страховщику в силу положений ГК РФ и п.11 Общих правил страхования электронной техники переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Несмотря на неоднократные требования суда предоставить поврежденное имущество для установления факта его повреждения и возможного назначения судебной экспертизы для установления причин выхода из строя застрахованного телефона, ни истец, ни его представители застрахованное имущество не предоставили.

Суд, проанализировав представленные доказательства по делу, пояснения представителя истца, приходит к выводу, что ФИО2 осознано не исполнил обязанности, предусмотренные Особыми условиями страхования и Общими правилами страхования электронной техники, в том числе, по порядку обращения в страховую компанию и по сохранению застрахованного имущества, в нарушение ст. 10, 309, 310 ГК РФ, лишил тем самым ответчика, а в последствии и суд, возможности установить факт наступления страхового случая и определить размер материального ущерба, поскольку ни истцом, ни экспертом, ни ответчиком не устанавливался конкретный состав поврежденных элементов телефона, а также достоверно не установлена причина выхода телефона из строя. При этом, причины воздействия электротока могут быть различными, как действия самого потребителя, так и действия поставщиков электрической энергии, а также действия изготовителя товара, в связи с наличием в нем производственного брака (что не является страховым случаем).

Указанные обстоятельства делают невозможным установление факта наступления страхового случая и размер ущерба от страхового случая в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку невозможно достоверно установить факт полной гибели застрахованного имущества, причины его повреждения, а также сам по себе факт повреждения именно имущества истца. При этом суд учитывает, что согласно справки АО «Ивгорэлетросеть» 22.05.2017 года по адресу истца каких-либо аварий, повреждений, дефектов в оборудовании трансформаторной подстанции и питающих кабельных и воздушных линий не выявлено, сообщений о некачественном электроснабжении потребителей, подключенных к той же линии электропередачи не было.

Суд не может руководствоваться экспертным заключением, выполненным АНО «ЦентрЭкспертиза», поскольку эксперт не проводил никаких специальных исследований, за исключением визуального осмотра и попыток включения и зарядки телефона, для определения конкретных элементов телефона, вышедших из строя, не указал по каких признакам он пришел к выводу, что телефон вышел из строя по причине воздействия электротока, не приобщил к заключению фотографий телефона во вскрытом состоянии со следами воздействия электротока на внутренних деталях, не указал по каким признакам был установлен серийный номер и IMEI телефона, учитывая, что на задней панели данной информации не имеется. Кроме того, экспертом не указано каким образом могло произойти сверхнормативное воздействие электрического тока из сети на телефон, учитывая, что телефон должен заряжаться посредством специального зарядного устройства, которое преобразует электроток в сети с 220 В до 5 В, необходимых для зарядке телефона, что само по себе должно нивелировать негативное воздействие сверхнормативного электротока.

Таким образом, АНО «ЦентрЭкспертиза» не произвело всесторонних и полных исследований, с использованием современных достижений науки и техники, выводы эксперта не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, из экспертного заключения не следует, что эксперт использовал при производстве экспертизы многочисленные ГОСТы, установленные для электронной техники в РФ, в том числе ГОСТ Р 53386-2009Платы печатные. Термины и определения, ГОСТ Р 55693-2013Платы печатные жесткие. Технические требования, ГОСТ Р 55744-2013 Платы печатные. Методы испытаний физических параметров. В этой связи не ясно, на соответствии каким стандартам и какими методами эксперт производил проверку телефона.

Вопреки доводам представителя истца, указанное экспертное заключение не является ни документом официального гарантийного сервиса по оценке ущерба, поскольку АНО «ЦентрЭкспертиза» не является официальным гарантийным сервисом, ни документом, подтверждающим затраты на восстановительный ремонт и причины неисправности, поскольку восстановительный ремонт истцом не производился.

Учитывая, что именно на истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», возложена обязанность по предоставлению доказательств наступлению страхового случая и размера ущерба, в результате наступления данного страхового случая, однако истцом достоверных, относимых и допустимых доказательств указанных фактов предоставлено не было, как и доказательств соблюдения правил страхования при обращении в страховую компанию, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года