Постановление № 1-1/2024 1-36/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело №1-1/2024 (№1-36/2023)

УИД 13RS0022-01-2023-000441-16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп. Торбеево 07 февраля 2024 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Девятаева П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Апушкина С.А., представившего ордер №105 от 31.07.2023 и служебное удостоверение за №197,

потерпевшей Потерпевший № 1,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рп. Торбеево уголовное дело в отношении

ФИО1, _._._ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося участником специальной военной операции по контракту, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 16.08.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

04.06.2023 примерно в 20 часов 20 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе со своей бывшей сожительницей Потерпевший № 1 на кухне в ее доме по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры с последней умышленно нанес ей рукой один удар в область лица, после чего схватил Потерпевший № 1 за волосы, отчего последняя упала. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 нанес Потерпевший № 1 один удар ногой в область передней поверхности средней трети левой голени, причинив последней физическую боль и телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью.

Органом дознания указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.116.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший № 1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 116.1 УК РФ за примирением сторон, так как подсудимый попросил у нее извинения, в результате чего она примирилась с подсудимым, материальных и моральных претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, так как виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, попросил прощения у потерпевшей, принес ей извинения, и они примирились.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший № 1 поддержала свое ходатайство, просила прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Апушкин С.А. ходатайство потерпевшей и ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержали, при этом ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Девятаев П.П. в судебном заседании против удовлетворения ходатайств потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела не возражал.

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, а именно в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения вышеуказанного преступления является несудимым, совершенное им преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по которому он вину признал в полном объеме.

Также установлено, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно и осознано, претензий к подсудимому не имеется.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого образуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При этом с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение подсудимого от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Н.В. Андреева