Апелляционное определение № 02А-0074/2025 02А-0074/2025(02А-1772/2024)~МА-1725/2024 02А-1772/2024 33А-2241/2026 МА-1725/2024 от 24 марта 2026 г. по делу № 02А-0074/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2026 года по делу №33а-2241/2026

Судья: Ю.Н. Кузнецова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей И.И. Афанасьевой, А.С. Шайхутдиновой,

при секретаре Ю.А. Богдановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2025 года по делу по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр по Краснодарскому краю, Управление) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Росреестру по Краснодарскому краю, оспаривая законность приостановления государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером по адресу: адрес, права на которую возникли на основании судебного решения.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-61/2021 произведен раздел земельного участка площадью 885 кв.м с кадастровым номером , категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адрес, между ФИО1 и ФИО3, на два самостоятельных земельных участка, каждый из которых площадью 442,5 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок площадью 885 кв.м, с кадастровым номером .

18 сентября 2024 года ФИО1 обратился в Росреестр по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, предоставив в орган государственной регистрации копию решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года.

26 сентября 2024 года Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении данного объекта на основании пунктов 7, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости в части доли, принадлежащей ФИО4, внесены записи о запрете государственной регистрации (аресте) на основании: постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП от 19.10.2023 года № 220592518/2364 (213493/23/23064-ИП), номер регистрации запрета -23/227/2023-27 от 20.10.2023 года; постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП от 28.02.2023 года № 202824210/2364 (85212/22/23064-ИП), номер регистрации запрета -23/230/2023-26 от 03.03.2023 года; постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП от 28.02.2023 года № 202824622/2364 (282246/21/23064-ИП), номер регистрации запрета -23/359/2023-25 от 02.03.2023 года; постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП от 28.02.2023 года № 37420/22/23064-ИП, номер регистрации запрета -23/251/2023-24 от 02.03.2023 года; постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП от 04.08.2022 года № 183261916/2364, номер регистрации запрета -23/247/2022-22 от 06.07.2022 года; постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП от 27.02.2023 года № 202750274/2364 (37420/22/23064-ИП), номер регистрации запрета -23/266/2023-23 от 01.03.2023 года; постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП от 05.03.2022 года № 177092631/2364 (323337/21/23064-ИП), номер регистрации запрета -23/265/2022-21 от 10.03.2022 года; постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП от 14.07.2021 года № 165189353/2364 (282246/21/23064-ИП), номер регистрации запрета -23/246/2021-20 от 21.07.2021 года; постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП от 29.03.2021 года № 158998260/2364, номер регистрации запрета -23/238/2021-15 от 31.03.2021 года.

Указанными постановлениями установлен запрет на производство регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Постановления о снятии ареста (запрета регистрационных действий) в адрес Управления не поступали, в связи с чем имелись препятствия в совершении регистрационных действий.

Не соглашаясь с решением Росреестра по Краснодарскому краю о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничений в отношении недвижимого имущества, административный истец указывает, что Управление требует для регистрации документы, не предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельное погашение органом, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей в ЕГРН действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены принятого по делу решения не находит.

При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 83 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от 7 июня 2017 г. №278, разъяснено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии указанных в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Данная норма права регламентирует применение части 6 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Эти требования закона административным ответчиком соблюдены.

Никем из участников процесса не оспаривалось, что спорное имущество было арестовано по постановлениям судебного пристава-исполнителя, которые приведены выше, и эти меры на момент обращения административного истца за государственной регистрацией не отменены. Данные обременения исключали возможность осуществить регистрационные действия по прекращению права общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральный закон от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не наделяет органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, самостоятельным правом на погашение записей в ЕГРН.

По настоящему делу такими полномочиями наделен судебный пристав-исполнитель или суд, а не Росреестр по Москве, как ошибочно полагает административный истец.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения своих прав.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи