Апелляционное определение № 33-10935/2025 33-586/2026 от 25 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 26 января 2026 года

УИД 59RS0004-01-2025-004005-24

Дело № 33-586/2026 (№ 33-10935/2025)

Дело в суде первой инстанции № 2-2773/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-2773/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОДТРЕЙД», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 01.09.2025.

Изучив материалы дела, судья

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к ООО «УРАЛПРОДТРЕЙД», Донцу В.П., в котором просило:

взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №** от 22.02.2024 за период с 21.02.2025 по 20.06.2025 (включительно) в сумме 1970157 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 1869577 руб. 02 коп., просроченные проценты в сумме 87558 руб. 36 коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме 10323 руб. 62 коп., неустойку за просроченные проценты в сумме 2698 руб. 35 коп.

В обоснование иска истец указал, что на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования №** от 22.02.2024 ПАО Сбербанк предоставило ООО «УРАЛПРОДТРЕЙД» лимит кредитной линии в сумме 2000000 руб. на срок 36 мес. под 24,5% годовых. Обязательство по выдаче кредита исполнено кредитором надлежащим образом. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства №** от 22.02.2024, который подписан поручителем ПЭП ФЛ, является документом, подтверждающим факт заключения договора поручительства на бумажном носителе. Таким образом, поручитель взял на себя обязательства нести перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Заемщик систематически не исполнял обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 1970157 руб. 35 коп. Ответчикам направлены письма о досрочном возврате суммы кредита, требования не выполнены.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 01.09.2025 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «УРАЛПРОДТРЕЙД», Донцу В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д.61,85-86).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой (л.д.134-135), в которой просил решение отменить, указав, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2025 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, соответствующее заявление поступило в Арбитражный суд Пермского края 16.06.2025, принято к производству 18.06.2025. Взысканная с Донца В.П. за период с 21.02.2025 по 20.06.2025 задолженность не является текущей. Требования ПАО «Сбербанк России», заявленные по настоящему делу, включены в реестр требований кредиторов. К участию в настоящем деле финансовый управляющий не привлечен. Ответчик, финансовый управляющий не уведомлены о принятии решения. Определение о принятии искового заявления, резолютивная часть решения от 01.09.2025 ответчику не направлялись. Судом не учтены платежи, произведенные ООО «УРАЛПРОДТРЕЙД» за период с марта по август 2025 года.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано необходимым в силу положений части 2 статьи 56, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, 22.02.2024 ООО «УРАЛПРОДТРЕЙД» направило в ПАО Сбербанк заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № **, в котором просило перечислить на расчетный счет № ** кредитные денежные средства в сумме 2000000 руб. (л.д.17-23).

Из заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя следует, что размер процентной ставки за пользование выданным траншем устанавливается в размере 24,5% годовых (пункт 3), дата открытия лимита кредитной линии соответствует дате акцепта заявления со стороны кредитора в порядке согласно условиям кредитования, подтверждающего заключение договора кредитором; акцепт предоставляется кредитором с учетом срока и особенностей, указанных в условиях кредитования; настоящим заемщик уведомлен и согласен, что выдача кредитных траншей производится на основании распоряжений заемщика, оформленных по форме кредитора в соответствии с приложением № 1 к заявлению, на счет, указанный в заявлении; выдача кредита (последующих траншей) производится после даты открытия банком лимита кредитной линии любыми суммами в пределах всего срока действия договора и не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита кредитования, определенного в пункте 1 заявления (пункт 5); дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (пункт 6); неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просрочки и по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (пункт 8); в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставлением поручительства Донца В.П. (пункт 9.1).

Из пункта 6.6 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя следует, что банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по иным договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и банком (пункт 6.6.1);

неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по иным договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линии), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и банком (пункт 6.6.2) (л.д.24-32).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, 22.02.2024 с ФИО2 заключен договор поручительства № **, в соответствии с пунктом 1 которого поручитель взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком и должником (л.д.33-35).

Из общих условий договора поручительства (л.д.36-41) следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитного договора при признании кредитного договора незаключенным (пункт 4.1); поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщикам своих обязательств по кредитному договору (пункт 4.2).

Банк свою обязанность по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчиками не оспаривается (л.д.40-41).

Заемщик обязанность по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что подтверждается справкой о размере задолженности, расчетом задолженности (л.д.42-46).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № ** за период с 21.02.2025 по 20.06.2025 (включительно) составляет 1970157, 35 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 1 869577 руб. 02 коп., просроченные проценты в сумме 87558 руб. 36 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 2698 руб. 35 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 10323 руб. 62 коп. (л.д.42-46).

20.05.2025 банк направил в адрес ООО «УРАЛПРОДТРЕЙД», Донца В.П. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.47,48), которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что письменными доказательствами в материалах дела подтверждены факт заключения кредитного договора и договора поручительства, факты исполнения кредитором обязанности по предоставлению денежных средств и ненадлежащего исполнения заемщиком, поручителем обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает, полагая необходимым отметить следующее.

В силу части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу положений статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (пункт 2).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1,2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, характерные для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества.

Таким образом, вынесение арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введение реструктуризации его долгов являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 16.06.2025 ответчик ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2025 (резолютивная часть вынесена 13.08.2025) ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества на срок 6 месяцев до 15.08.2024; финансовым управляющим утвержден М. (л.д.138-144).

Поскольку на момент признания ответчика Донца В.П. банкротом настоящее дело рассмотрено не было, то суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле финансового управляющего М., а также рассмотреть вопрос об оставлении исковых требований к данному ответчику без рассмотрения в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом также не учтено, что в деле о банкротстве гражданина истцом реализует свое право на включение в реестр требований кредиторов Донца В.П. путем подачи соответствующего заявления на общую сумму 9062233 руб. 05 коп.

Таким образом, без выяснения вышеприведенных дополнительных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства суду первой инстанции, помимо вышеприведенного, также надлежит дать оценку представленным ФИО2 в подтверждение исполнения основным должником ООО «УРАЛПРОДТРЕЙД» обязательств по кредитному договору платежным поручениям (л.д.152-157).

Частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенное, судья полагает, что решение Ленинского районного суда г.Перми от 01.09.2025 является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328,329,335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 01.09.2025 отменить.

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОДТРЕЙД», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - направить в Ленинский районный суд г.Перми для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья - подпись