Решение № 2-1863/2017 2-1863/2017~М-1764/2017 М-1764/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1863/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 18 октября 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863-2017 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб», ООО «УралГарантОценка», ФИО3 об оспаривании результатов оценки имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 27.09.2017г.) к ПАО «Банк Уралсиб», ООО «УралГарантОценка», ФИО3 об оспаривании результатов оценки имущества. Просит признать недостоверным результаты оценки по отчету об оценке, произведенному ООО «УралГарантОценка» № от 03.06.2015г. об оценке рыночной стоимости дома с надворными постройками и земельным участком по адресу РБ <адрес>. Просит определить новую начальную цену объектов недвижимости для целей реализации в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 согласно заключению финансово-экспертного агентства «СОВЕТНИК» от 30.05.2017г. в размере 9795000 рублей, с возложением на Октябрьский городской отдел УФССП по РБ обязанность принять заключение финансово-экспертного агентства «СОВЕТНИК» с последующей передачей на реализацию дома с земельным участком по начальной цене 9795000 рублей. По тем основаниям, что решением Октябрьского городского суда РБ от 03.03.2016г. исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, с обращением взыскания на жилье ответчика по адресу <адрес>, по стартовой цене 4603200 рублей. Оценку спорного дома с земельным участком проводило ООО «УралГарантОценка» согласно отчета № от 03.06.2015г. Истец ФИО2 указывает, что в судебном заседании не участвовал, его не привлекли в качестве ответчика или третьего лица по делу, дом с земельным участком по адресу <адрес> является совместно нажитым в браке с ФИО3 имуществом. В силу того, что не был привлечен в качестве участника процесса, процессуальных возможностей для оспаривания решения суда у него нет. Есть право обратиться с иском к взыскателю об оспаривании результатов оценки. Результаты оценки в силу неточности и недостоверности недействительны. Рыночная стоимость дома с надворными постройками и земельным участком искусственно занижена в два раза и не все объекты оценены, не соответствует даже кадастровой стоимости имущества. Неправильно определены квадратные метры дома, неверно указаны перегородки дома, надворные постройки не оценены, новые улучшения в доме не учтены, тремя способами оценки дом не оценен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, его интересы по доверенности представляет ФИО4

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчиков ПАО «Банк Уралсиб», ООО «УралГарантОценка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ПАО «Банк Уралсиб» представил письменные возражения против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает.

Представитель третьего лица Октябрьского городского отдела УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст.38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ установлено: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Согласно ст.320 ГПК РФ, «1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. 2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. 3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.»

Согласно ст.376 ГПК РФ, «1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями….»

В соответствии со ст.391.1 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), регулируется нормами главы 42 ГПК РФ.

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу № по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности вынесено решение от 03.03.2016г, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумма задолженности по кредитному договору № от 18.09.2008г., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 – земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу РБ <адрес>. Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4603200 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказано.

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № от 03.03.2016г. вступило в законную силу 09.06.2016г., оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.06.2016г.

Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03.03.2016г., начальная продажная стоимость имущества - земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу РБ <адрес> – составляет 4603200 рублей, в соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке № от 03.06.2015г., составленном ООО «УралГарантОценка».

По настоящему гражданскому делу истец ФИО2 оспаривает результаты указанной оценки - отчета об оценке № от 03.06.2015г., составленного ООО «УралГарантОценка».

ФИО2 представил по настоящему гражданскому делу отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с индивидуальным жилым домом, расположенных по адресу РБ <адрес>, составленный финансово-экспертным агентством «СОВЕТНИК» (индивидуальный предприниматель ФИО7) № от 19.06.2017г. (дата оценки (осмотра) 30.05.2017г.), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с жилым домом составляет 9795000 рублей. Также представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость жилого дома по адресу <адрес>, составляет 8554884 рубля 33 копейки.

Суд отмечает, что ФИО2 по гражданскому делу № являлся стороной по делу, а именно ответчиком. Решением суда от 03.03.2016г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 – отказано.

При этом в решении суда от 03.03.2016г. по гражданскому делу № отражено, что поскольку ФИО2 заемщиком по договору не являлся, обязательств на себя по кредитному договору ФИО3 не брал, давал письменное согласие на заключение договора залога, то отвечать по заявленным требованиям перед кредитным учреждением не должен, позиция банка о том, что солидарная ответственность ФИО2 наступает на том основании, что имущество приобретено в период брака, не основано на законе, таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании с него солидарно задолженности по кредитному договору следует отказать.

ФИО2 не являлся стороной кредитного договора, по которому взыскана задолженность с ФИО3 и обращено взыскание на имущество - земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу РБ <адрес>.

Собственником указанного имущества земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу РБ <адрес> является ФИО3, что усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО2 доказательств того, что является собственником 1/2 доли дома, как он указывает в иске, суду не представил.

Из анализа вышеприведенных обстоятельств и заявленных истцом ФИО2 исковых требований следует, что исковые требования ФИО2 об оспаривании результатов оценки фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования и положенных в основу вступившего в законную силу решения суда от 03.03.2016г.

При этом указанное решение от 03.03.2016г. вынесено судом по гражданскому делу, в котором ФИО2 стороной по делу являлся. Вместе с тем, в процессе самого судебного разбирательства отчет не был оспорен.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.»

Руководствуясь вышеприведенными нормами, оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о признании недостоверным результата оценки по отчету об оценке, произведенному ООО «УралГарантОценка» № от 03.06.2015г. об оценке рыночной стоимости дома с надворными постройками и земельным участком по адресу РБ <адрес>; определении новой начальной цены объектов недвижимости для целей реализации в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, согласно заключению финансово-экспертного агентства «СОВЕТНИК» от 30.05.2017г. в размере 9795000 рублей, с возложением на Октябрьский городской отдел УФССП по РБ обязанности принять заключение финансово-экспертного агентства «СОВЕТНИК» с последующей передачей на реализацию дома с земельным участком по начальной цене 9795000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб», ООО «УралГарантОценка», ФИО3 о признании недостоверным результатов оценки по отчету об оценке, произведенному ООО «УралГарантОценка» № от 03.06.2015г. об оценке рыночной стоимости дома с надворными постройками и земельным участком по адресу РБ <адрес>; определении новой начальной цены объектов недвижимости для целей реализации в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 согласно заключению финансово-экспертного агентства «СОВЕТНИК» от 30.05.2017г. в размере 9795000 рублей, с возложением на Октябрьский городской отдел УФССП по РБ обязанности принять заключение финансово-экспертного агентства «СОВЕТНИК» с последующей передачей на реализацию дома с земельным участком по начальной цене 9795000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова