Решение № 2-1452/2018 2-1452/2018~М-755/2018 М-755/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1452/2018

Дело № 2-1452/2018

Мотивированное
решение составлено 13.07.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

с участием прокурора Андреевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 02 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Курсор», ФИО2, АО НПП «Техмаш», ФИО3 о взыскании с ООО «Курсор» компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (с учетом уточнений) обратилась с иском к ООО «Курсор», ФИО2, АО НПП «Техмаш», ФИО3, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 140000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 300 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления - 3000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2017г. около 12 час., истец находилась на территории рынка №, расположенного по адресу: <адрес>, где ей на голову в районе аренды №, со сферической крыши (типа галереи) упала глыба снега со льдом. От данного удара ФИО1 испытала сильную физическую боль в области головы и шеи. Истец обратилась в травмопункт, где был выставлен диагноз: <данные изъяты> и ФИО1 была направлена в <данные изъяты>, было принято решение о дальнейшем лечении в амбулаторных условиях. После этого, истец обратилась в поликлинику по месту жительства и проходила лечение у хирурга, невролога, терапевта. Был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В настоящее время у ФИО1 имеется <данные изъяты>, в связи с чем, требуется дорогостоящее лечение, а также проведение пластической операции. Истец считает, что получение травмы стало возможным по причине ненадлежащего исполнения работниками рынка № в лице директора АО НПП «Техмаш» своих обязанностей, которые не приняли должных мер по очистке снега на крышах павильонов. В результате виновных действий истец переживает нравственные страдания, вызванные физической болью.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, по мотивам, изложенным в иске, и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что после ушиба испытала сильную боль и шок. Обратилась к администратору рынка, но никакой помощи оказано не было. После получения травмы пошла домой, но головная боль не проходила и истец обратилась в травмопункт, откуда ее направили в городскую <данные изъяты>, затем истец амбулаторно проходила лечение в поликлинике. Свидетелями произошедшего были 2 продавца в торговых павильонах. С заключением эксперта, имеющимся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, не согласна, но проводить судебно-медицинскую экспертизу отказалась. Заявленную к взысканию сумму завышенной не считает, сумма морального вреда соразмерна понесенным истцом страданиям.

Представитель ответчиков АО НПП «Техмаш», ООО «Курсор», действующая на основании доверенностей, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. АО НПП «Техмаш» является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, которое сдает по договору аренды ООО «Курсор». Торговую деятельность ведет ООО «Курсор», торговые платки на земельном участке также принадлежат ООО «Курсор». Пояснила, что факт схода снега с крыши павильона на истца не установлен. При разговоре с продавцами, которых истец указывает в качестве свидетелей происшествия, факт падения снега они не подтвердили. Снег с крыш на территории рынка № всегда убирается заблаговременно. Руководителю ООО «Курсор» не было известно о случившемся, с претензией истец в организацию не обращалась. Размер компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме считает завышенной и ничем не подтвержденной.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Определением суда от 13.06.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Третье лицо: ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работал вечерним дворником на рынке №. Приходил на работу после того, как рынок закроется. В его обязанности входила уборка территории рынка от мусора, а в зимний период времени, он производил уборку снега. Снег с козырьков сооружений он счищал.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Помощник Рыбинского городского прокурора Андреева Л.С. дала заключение о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки сообщения о преступлении № от 16.01.2018г., выслушав стороны, третье лицо, а также заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 9 242 кв.м., является АО НПП «Техмаш», что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

01.07.2017г. между АО НПП «Техмаш» (арендодателем) и ООО «Курсор» (арендатором) заключен договор аренды указанного выше земельного участка.

Договор аренды заключен на срок до 01.06.2018 года.

Согласно п. 8.2.1 договора аренды, арендатор обязан содержать арендуемый земельный участок в полной сохранности и надлежаще санитарно-техническом состоянии.

На арендуемом земельном участке ООО «Курсор» ведет деятельность, связанную с организацией рыночной торговли. Из пояснений представителя ответчиков следует, что возведенные на участке сооружения (платки), в которых ведется торговля, принадлежат ООО «Курсор».

11.12.2017 года, около 12 час., ФИО1 находилась на территории рынка №, расположенного по адресу: <адрес>, где на нее в районе аренды №, со сферической крыши (типа галереи) упала глыба снега со льдом. От данного удара ФИО1 испытала физическую боль в области головы и шеи.

Каких либо предупреждающих знаков или лент, ограждающих опасные участки территории, установлено не было.

11.12.2017 года в 17 час. 44 мин., ФИО1 обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ ЯО «Городская <данные изъяты>», где был выставлен диагноз: <данные изъяты>. ФИО1 была направлена в стационар <данные изъяты>

11.12.2017 года ФИО1 обратилась в приемное отделение ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>». На стационарном лечении в данном медицинском учреждении не находилась.

Также ФИО1 с 27.12.2017 года проходила амбулаторное лечение по месту жительства в поликлинике № 1 ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» г. Рыбинска.

На основании рапорта об обнаружении признаков преступления в следственном отделе по городу Рыбинску СУ СК России по Ярославской области зарегистрирован материал проверки № по сообщению ФИО1 о получении травмы шеи в результате падения на нее 11.12.2017 года глыбы снега с крыши строения на рынке №, по адресу: <адрес>.

Постановлением следователя по ОВД СО по г.Рыбинску СУ СК России по ЯО от 17.01.2018г. назначена медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту Рыбинского межрайонного отделения ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 19.01.2018г. у ФИО1 в представленной медицинской документации нет каких-либо объективных данных о наличии телесных повреждений. Указанный диагноз «<данные изъяты>» не подтверждается объективными клиническими данными, поэтому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке по тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Нахождение ФИО1 на лечении связано с имеющимися у нее заболеваниями, является тактикой лечащего врача и судебно-медицинской оценке по тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

16.01.2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам рассмотрения материала проверки по сообщению ФИО1 о получении травмы шеи в результате падения снега 11.12.2017 года в отношении директора АО НПП «Техмаш» за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

Вместе с тем, в день получения травмы, 11.12.2017 года, ФИО1 обратилась в травматологический пункт ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>». В дальнейшем проходила амбулаторное лечение. Об обстоятельствах получения травмы давала объяснения 14.12.2017 года и 24.01.2018 года в ходе проверки по сообщению о преступлении.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием физической боли от полученной травмы, при описанных ей в иске обстоятельствах. То обстоятельство, что в медицинской документации не описаны объективные признаки телесных повреждений, а только субъективные данные, экспертом не определена тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, не исключает возможность претерпевания истцом физической боли.

Согласно п.2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ООО «Курсор» как арендатор земельного участка, на котором ведет торговую деятельность, содержит возведенные сооружения (торговые палатки).

Соответственно, в иске к остальным ответчикам АО НПП «Техмаш», ФИО3, ФИО2 суд отказывает.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, что согласно ст. 151 ГК РФ является основанием для выплаты денежной компенсации за нарушение личных неимущественных прав истца.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненного вреда, степень нравственных страданий истца, характер полученных им повреждений, материальное положение сторон.

При этом суд также учитывает разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, что физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 140 000 руб. является завышенным и необоснованным. Вместе с тем, суд полагает, что при падении глыбы со снегом и смесью льда истец, безусловно, испытывала физическую боль. Экспертом не определена тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, что не исключает возможность претерпевания истцом физической боли.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, что удар не повлек расстройства здоровья истца, данных, указывающих на наличие неблагоприятных последствий в состоянии здоровья, не представлено, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 7000 руб.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» суд не усматривает. Представитель ответчика ООО «Курсор» пояснила, что претензии от истца ответчик не получал. Данных о получении претензии истца (л.д.17) ответчиком, в материалах дела не имеется. В претензии нет отметки о ее вручении сотруднику ответчика, не представлено почтовых документов о ее направлении. Повторное заявление от 16.01.2018 года (л.д.19) истцом направлено по почте. Вместе с тем, в почтовых квитанциях не указан ни получатель корреспонденции, ни его адрес. Из представленных документов невозможно достоверно установить, что претензия была вручена именно ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «Курсор» на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлина в сумме 300 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб. Поскольку, на основании ст.333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым разъяснить истцу ее право на обращение в суд с отдельным заявлением о возращении суммы государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Курсор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Курсор» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова