Апелляционное постановление № 22К-770/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 3/7-242/2023

Судья А. № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.,

с участием прокурора С.,

при помощнике судьи Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката О. в интересах К. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОП УМВД России по городскому округу <данные изъяты> С. от <данные изъяты> о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Б., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат О. в интересах К. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОП УМВД России по городскому округу <данные изъяты> С. от <данные изъяты> о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат О. в интересах К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Излагая обстоятельства, побудившие его обратиться в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в суд, указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования и отказал в принятии жалобы, чем допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишив К. гарантированных УПК РФ ему прав, как участника судопроизводства. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что при вынесении обжалуемого им постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> участковый уполномоченный полиции не передал эксперту имеющие значение для судебно-медицинской экспертизы медицинские документы. Просит обжалуемое постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли она сведения, необходимые для её рассмотрения.

На основании п. 3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

Суд, изучив жалобу адвоката О. в интересах К. пришел к обоснованному выводу о том, что данная жалоба не может быть рассмотрена судом, поскольку из содержания жалобы следует, что заявителем обжалуется постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, то есть изложенные в жалобе заявителя доводы сводятся к оспариванию действий должностного лица, связанных с осуществлением им предварительного расследования по уголовному делу, что не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке и не может являться предметом проверки суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к проверке в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя и отказал в принятии ее к производству.

При вынесении постановления судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя адвоката О. в интересах К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката О. в интересах К. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий