Апелляционное определение № 33-3-2637/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД № 26RS0002-01-2025-011206-13

материал № 9-655/2026

Судья Радионова Н.А. дело № 33-3-2637/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 марта 2026 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 января 2026 года о возврате искового заявления ФИО1 к администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд установить границы земельного участка №, площадью 1200 кв.м., расположенного в <адрес>, а также признать за ней право собственности на данный участок (л.д. 2-6).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2025 года указанное исковое заявление было оставлено без движения сроком до 26 декабря 2025 года, поскольку в исковом заявлении отсутствует указание на цену иска и ее расчет, а также не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины при обращении в суд с имущественным требованием в полном объеме (имеется только квитанция на 6000 рублей) (л.д. 9-10).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 января 2026 года исковое заявление было возвращено заявителю по причине неисправления недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения (л.д. 13).

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности с вынесенным определением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при нарушении норм процессуального права. Полагает, что оснований для возврата иска у суда не имелось, поскольку при обращении в суд с данным иском истцом ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей за требование неимущественного характера (установление границ земельного участка) и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (признание права собственности на земельный участок в порядке бесплатной передачи в собственность), а, следовательно, оснований для уплаты госпошлины в большем размере не имеется. Просит обжалуемое определение суда отменить.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление рассмотрено судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны, в частности, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в установленный судом для этого срок, то суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 данного Кодекса.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями процессуального законодательства, исходил из того, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 не была уплачена госпошлина в полном объеме, а недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, не были устранены истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными, необоснованными и не отвечающими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое определение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что поданное истцом ФИО1 исковое заявление было оставлено без движения по причине неуплаты истцом госпошлины в полном объеме при заявлении в суд требования о признании права собственности на земельный участок.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что из существа заявленных требований следует, что ФИО1 просит признать за ней право собственности на земельный участок в СНТ «Домостроитель» с учетом положений Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которым земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного СНТ, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность без проведения торгов, бесплатно, в случаях, установленных законом.

Следовательно, заявленное истцом ФИО1 требование о признании за ней права собственности на земельный участок №, площадью 1200 кв.м., расположенный в <адрес>, является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, при обращении с которым в суд подлежит уплате госпошлина в размере 3000 рублей, что и было сделано истцом.

Так, поскольку квитанция об уплате госпошлины в размере 6000 рублей была изначально предоставлена истцом ФИО1 в суд при подаче настоящего иска, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований как для оставления иска без движения, так и для его последующего возврата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы суда первой инстанции, послужившие основанием для возвращения искового заявления, являются необоснованными и противоречат требованиям действующего законодательства.

Следовательно, в данном случае возврат искового заявления создает необоснованное препятствие истцу в доступе к правосудию, поскольку на данной стадии судебного процесса у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения поданного иска.

Учитывая изложенное, определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 января 2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 января 2026 года о возвращении искового заявления – отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к своему производству искового заявления ФИО1 к администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок.

Частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Судья: