Решение № 2-377/2025 2-377/2025~М-323/2025 М-323/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-377/2025

Дело № 2-377/2025

УИД 45RS0015-01-2025-000571-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 03 декабря 2025 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на здание склада в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на здание склада в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что в октябре 1992 года он построил склад (склад арочного типа 12х24 холодный с монтажом), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 13 октября 2003 г. №. Подготовил площадку для строительства склада, за собственные денежные средства закупал необходимый строительный материал. Он более 32 лет владеет данным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным.

С учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела, просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – склад (арочный), общей площадью 283,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом его уточнения, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором указано, что нежилое здание, относящиеся к предмету спора не является муниципальной собственностью Петуховского муниципального округа Курганской области, в реестре не состоит, спорные притязания отсутствуют. При наличии совокупности доказательств приобретательной давности истцом со стороны Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области возражения по заявленным исковым требованиям в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют. Решение по данному вопросу оставили на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Заслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 218 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК Российской Федерации бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК Российской Федерации).Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии с п. 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Матасинского сельского Совета народных депутатов от 19 ноября 1992 г. крестьянскому хозяйству «Вена» разрешен отвод земельного участка в размере 0,1 га в юго-западной стороне села для строительства ангара (металлический зерносклад).

В октябре 1992 года между крестьянским хозяйством «Вена» и Петуховским ДРСУ Курганавтодора заключен договор подряда на строительство площадки с твердым покрытием площадью 500 кв.м.

23 сентября 1992 г. между Шадринским заводом ограждающих строительных металлоконструкций и крестьянским хозяйством «Вена» заключен договор № на изготовление, поставку и монтаж склада арочного типа 12х24, холодный.

Согласно техническому плану здания, составленному 08 октября 2025 г. кадастровым инженером в ходе выполнения кадастровых работ, вид объекта – здание, назначение здания – нежилое, материал наружных стен здания – металлические, площадь – 283,4 кв.м.

Ранее, в период с 31 марта 1992 г. по 11 января 2012 г. ФИО1 являлся главой крестьянского фермерского хозяйства «Вена» с основным видом деятельности «выращивание зерновых и зернобобовых культур».

Истцу ФИО1 на основании договора аренды от 01 апреля 2003 г. принадлежит земельный участок общей площадью 2 738 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Срок действия договора аренды определен на 49 лет.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 октября 2025 г. №.

По информации ППК «Роскадастр» от 16 октября 2025 г. №, объект недвижимости – здание (арочный склад), площадью 288 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, идентифицировать не удалось.

Инвентарное дело на объект недвижимости – здание (арочный склад), площадью 288 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в архивах, преданных на хранение в ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», отсутствует.

В ответе от 20 октября 2025 г. № на запрос суда, поступившим из Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, указано, что здание (арочный склад), площадью 288 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре государственного имущества Курганской области не учитывается.

Согласно ответу МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 28 октября 2025 г. №, по состоянию на 22 октября 2025 г. сведения об объекте недвижимости – здание (арочный склад), площадью 288 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует в реестре федерального имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, в октябре 1992 года ФИО1 построил склад (арочного тина) и не оформил в установленном порядке право собсвенности. До настоящего времени пользуется указанным имуществом открыто как своим собственным, открыто, добросовестно, несет бремя его содержания, облагораживает прилегающую территорию. В течение всего срока владения спорным имуществом претензий от кого-либо к истцу не предъявлялось, права на данное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании.

Таким образом, владение складом, общей площадью 283,4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, никем не оспаривалось.

Само по себе отсутствие документов на нежилое помещение (склад), а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд исходя из позиции сторон и представленных в материалы дела доказательств, полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

С учетом п. 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на здание склада в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 <данные изъяты> в силу приобретательной давности право собственности на здание (нежилое) – склад, площадью 283,4 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 г.

Судья О.Н. Прокопьева