Приговор № 1-1-422/2025 1-422/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-1-422/2025

Дело № 1-1-422/2025 64RS0004-01-2025- 003970-04


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долматовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Щугоревой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Ходакова В.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Щербакова А.А., Волковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 являясь должностным лицом, получиллично взятку в виде денег за общее покровительство по службе, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области от21.06.2024 № 133 л/с ФИО1 назначен на должность командира отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории Балаковского, Духовницкого, Краснопартизанского, Хвалынского муниципальных районов и городского округа Михайловский) Саратовской области с 24.06.2024 г.

Согласно должностного регламента командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1, утвержденного начальником МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись, он имеет право: п.7.5 вносить на рассмотрение руководства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области предложения по организации несения службы постами и нарядами дорожно-патрульной службы в целях обеспечения безопасности дорожного движения; обязан п.9.3 пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; п.9.9 не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности; п.10.1 осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; п.10.7 осуществлять общее руководство управлением отдельной роты ДПС, осуществлять контроль за выполнением подчиненными сотрудниками задач и функций, стоящих перед подразделением, и реализацией поставленных задач, планирует работу подразделения; п.10.8 осуществлять общее руководство морально-психологическим обеспечением и нести личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние служебной дисциплины и законности в отдельной роте ДПС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. Организовывать индивидуально-воспитательную работу с подчиненными, осуществлять подбор личного состава; п.10.9 поддерживать постоянную готовность личного состава к выполнению возлагаемых на подразделение задач, в том числе, возникающих при осложнении оперативной обстановки, в особых условиях и при чрезвычайных (кризисных) обстоятельствах; п.п.10.10, 10.10.1, 10.10.2, 10.10.4 вносить предложения начальнику МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о проведении служебных проверок по фактам ДТП со смертельным исходом; о мерах по совершенствованию деятельности ГИБДД; по корректировке структуры, штатного расписания ГИБДД, численности личного состава; о поощрении сотрудников или применении к ним мер дисциплинарного характера; п.10.11 организовывать проведение анализа причин и условий, способствующих совершению ДТП, правонарушений в области дорожного движения и иных противоправных деяний, создающих угрозу безопасности дорожного движения, разрабатывать и реализовывать меры по их устранению. Организовывать правоприменительную деятельность, рассмотрение материалов, вынесение и исполнение постановлений, определений по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ; п.10.12 разрабатывать и реализовывать меры по предупреждению нарушений дисциплины и законности среди личного состава, лично проводить занятия с подчиненным личным составом в системе профессиональной служебной подготовки; п.10.15 организовывать и лично участвовать в инструктажах нарядов, обеспечивать постоянный контроль за несением службы, внешним видом и строевой выправкой личного состава; п.10.18 выявлять негативные тенденции, причины слабой эффективности служебной деятельности подразделения и вырабатывать практические меры по ее улучшению; п.10.20 незамедлительно сообщать в кадровое подразделение о не выходе сотрудника на службу, его временной нетрудоспособности.

ФИО1 в пределах своей компетенции наделенный в установленном законом порядке правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа и представителем власти.

Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области от10.06.2022 № 105 л/с Свидетель №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории Балаковского, Духовницкого, Краснопартизанского, Хвалынского муниципальных районов и городского округа Михайловский) Саратовской области.

ФИО1 в период времени с 01.01.2025 г. по 31.01.2025 г., являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил получать от своего подчиненного Свидетель №1 лично взятку в виде денег за общее покровительство по службе. При этом ФИО1 решил получать взятку в виде денег от Свидетель №1 в крупном размере частями, систематически, на протяжении длительного времени.

Общее покровительство по службе должно было выражаться в создании ФИО1 для Свидетель №1 различных благоприятных условий при прохождении службы в отдельной роте ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, исполнении возложенных на него должностных обязанностей, осуществлении лояльного руководства и контроля за служебной деятельностью Свидетель №1, выдвижении минимальных требований по добросовестному выполнению Свидетель №1 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом и иными номартивно-правовыми актами, в предоставлении возможности и разрешения Свидетель №1 не соблюдать рабочий график несения службы, продолжительность служебного времени (разрешать опаздывать на службу, уходить со службы ранее установленной продолжительности рабочего времени), в беспрепятственном согласовании как нижестоящим руководителем предоставления Свидетель №1 вышестоящим руководством дополнительного времени отдыха (отгулов), а также в создании и других благоприятных, положительных условий труда для Свидетель №1 в процессе службы последнего, с целью улучшения его служебного положения в целом, в том числе и перед руководством ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

Реализуя задуманное в период с 01.01.2025 года по 31.01.2025 года ФИО1, находясь на территории отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, сообщил Свидетель №1, что в случае систематической передачи ему (ФИО1) взяток в виде денег в сумме 5000 рублей после несения службы в дневное и ночное время, а всего взятки в виде денег в крупном размере, он (ФИО1), в силу занимаемой должности, будет совершать в пользу и интересах Свидетель №1 вышеуказанные общее покровительство по службе.

Свидетель №1, понимая, что ФИО1 является его непосредственным руководителем, согласился на предложение ФИО1, после чего ФИО1 и Свидетель №1 договорились, что Свидетель №1 после несения службы будет пребывать на территорию отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области и передавать ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, в качестве части взятки.

После этого Свидетель №1, действуя в рамках вышеуказанной незаконной договоренности с ФИО1 в периоды: с 01.01.2025 года по 31.01.2025 года, с 01.02.2025 года по 03.02.2025 года, с 05.02.2025 года по 07.02.2025 года, с 09.02.2025 года по 11.02.2025 года, с 13.02.2025 года по 15.02.2025 года, с 16.02.2025 года по 17.02.2025 года, с 19.02.2025 года по 21.02.2025 года, с 23.02.2025 года по 24.02.2025 года, с 26.02.2025 года по 28.02.2025 года, с 02.03.2025 года по 03.03.2025 года, с 05.03.2025 года по 06.03.2025 года, с 08.03.2025 года по 10.03.2025 года, с 11.03.2025 года по 12.03.2025 года, с 14.03.2025 года по 16.03.2025 года, с 18.03.2025 года по 20.03.2025 года, с 22.03.2025 года по 23.03.2025 года, с 25.03.2025 года по 29.03.2025 года, с 31.03.2025 года по 02.04.2025 года, с 04.04.2025 года по 06.04.2025 года, с 08.04.2025 года по 10.04.2025 года, с 12.04.2025 года по 14.04.2025 года, с 16.04.2025 года по 18.04.2025 года, с 20.04.2025 года по 21.04.2025 года, с 25.04.2025 года по 27.04.2025 года, с 29.04.2025 года по 01.05.2025 года, с 02.05.2025 года по 04.05.2025 года, с 05.05.2025 года по 07.05.2025 года, с 10.05.2025 года по 11.05.2025 года, с 12.05.2025 года по 14.05.2025 года, с 15.05.2025 года по 17.05.2025 года, с 19.05.2025 года по 21.05.2025 года, с 23.05.2025 года по 25.05.2025 года, с 26.05.2025 года по 28.05.2025 года, с 30.05.2025 года по 01.06.2025 года, с 02.06.2025 года по 04.06.2025 года, с 06.06.2025 года по 08.06.2025 года, с 09.06.2025 года по 11.06.2025 года, с 13.06.2025 года по 15.06.2025 года, с 16.06.2025 года по 18.06.2025 года, с 19.06.2025 года по 21.06.2025 года, с 22.06.2025 года по 24.06.2025 года, с 26.06.2025 года по 28.06.2025 года, с 30.06.2025 года по 02.07.2025 года, с 04.07.2025 года по 06.07.2025 года, с 08.07.2025 года по 10.07.2025 года, с 12.07.2025 года по 14.07.2025 года, с 16.07.2025 года по 18.07.2025 года, с 20.07.2025 года по 22.07.2025 года, с 23.07.2025 года по 25.07.2025 года, с 27.07.2025 года по 29.07.2025 года прибывал на территорию отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по адресу: <...>, где передавал ФИО1 денежные средства в сумме по 5 000 рублей в качестве части взятки, а ФИО1 их получал лично.

Всего в период с 01.01.2025 года по 29.07.2025 года ФИО1 получил при вышеуказанных обстоятельствах от подчиненного ему инспектора ДПС Свидетель №1 взятку в виде денег на общую сумму 250000 рублей, то есть в крупном размере.

При этом ФИО1 в вышеуказанный период времени, используя свои должностные полномочия, авторитет и властные возможности занимаемой должности, находясь на территории г.Балаково Саратовской области и в частности на территории отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по адресу: <...>, совершал в пользу Свидетель №1 и в его интересах общее покровительство Свидетель №1 по службе, а именно создал для Свидетель №1 благоприятные условия при прохождении последним службы в отдельной роте ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области и исполнении возложенных на него должностных обязанностей; осуществлял лояльное руководство и контроль за служебной деятельностью Свидетель №1, выдвигал минимальные требования по добросовестному выполнению Свидетель №1 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом и иными номартивно-правовыми актами; предоставлял возможность и разрешал Свидетель №1 не соблюдать рабочий график несения службы, продолжительность служебного времени (разрешал опаздывать на службу, уходить со службы ранее установленной продолжительности рабочего времени); беспрепятственно согласовывал как нижестоящий руководитель предоставление Свидетель №1 вышестоящим руководством дополнительного времени отдыха (отгулов), то есть создавал благоприятные, положительные условия труда для Свидетель №1 в процессе службы последнего.

Денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.1л.д.161-166), из которых следует, что в январе 2025 года к нему обратился Свидетель №1, который просил, чтобы он распределил его для несения службы на трассе, а не в городе. Он не возражал и они договорились с Свидетель №1, что в конце каждой смены Свидетель №1 должен будет передавать ему по 5000 рублей. Данная сумма предназначалась в качестве того, чтобы он относился к нему снисходительно, при необходимости мог предоставить Свидетель №1 отгулы и обеспечить другие благоприятные условия при несении службы. После этого Свидетель №1 передавал ему денежные средства после смены в его служебном кабинете, в здании ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по адресу: <...>, кабинет №. Все полученные денежные средства он тратил на личные нужды. В период с 01.01.2025 по 29.07.2025 он получил частями от Свидетель №1 денежные средства в размере более 150 000 рублей, но точную сумму назвать не может. В то время у него сложилась трудное материальное положение, он нуждался в средствах, поэтому решил таким образом поправить свое материальное положение.

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и его показаниями на предварительном следствии (т.1л.д.72-76, 84-88), которые он подтвердил, из которых следует, что в начале 2025 года он обратился к ФИО1, чтобы тот распределил его для несения службы на маршруте, который находится на трассе. ФИО1 сказал ему, что он должен передавать ему после каждой смены по 5000 рублей, и тогда он определит ему этот маршрут и будет также относится к нему снисходительно. Он согласился, потому что для него работать на маршруте за городом было удобнее. Деньги он передавал ФИО1 с января по июль 2025 года в его кабинете. Всегда передавал сумму 5000 рублей разными купюрами. В этот период он с разрешения ФИО1 уходил на «больничные» и «отгулы» без их оформления, мог опаздывать на службу, а также отпрашиваться с работы. Всего он передал ФИО1 за период с января по июль 2025 года 250000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что до июля 2025 года он состоял в должности инспектора отдельной роты ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. Его напарником был Свидетель №1. Командиром отдельной роты ГИБДД был ФИО1 Свидетель №1 рассказал ему о том, что он передает ФИО1 по 5000 рублей, чтобы тот полояльнее к нему относился. Они с Свидетель №1 чаще всего несли службу на КП с. Маянга, там более спокойная обстановка, не так часто вызывают. Он видел, что в период с января 2025 года Свидетель №1 иногда отпрашивался у ФИО1 со службы. С ним ФИО1 про передачу денег не говорил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 <данные изъяты>, который пояснил, что в случае нахождения сотрудника на больничном, сотрудник обязан сообщать об этом непосредственному руководителю. При необходимости получения «отгула» сотруднику необходимо написать рапорт на имя начальника МУ МВД «Балаковское» Саратовкой области, и только после его подписания он имеет право получить «отгул». В январе - июле 2025 года ФИО1 являлся командиром отдельной роты ДПС, в его полномочия входило, в том числе, принятие решений о месте дислокации экипажей ДПС.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2025 г., согласно которому осмотрен рабочий кабинет № командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 по адресу: <...> (т.1 л.д.66-70).

Протоколом осмотра предметов от 11.08.2025, согласно которого осмотрен CD-R диск, имеется аудиозапись разговора между ФИО1 и Свидетель №1 о сумме переданных денежных средств(т.1 л.д.126-137).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 15.07.2025 г. с участием Свидетель №1, направленное на документирование противоправной деятельности командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1(т.1 л.д.40-41).

Рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия от 29.07.2025 г. (т.1 л.д.42).

Выпиской из приказа начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области № 133 л/с от 21.06.2024 г., согласно которой с 24.06.2024 ФИО1 назначен на должность командира отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории Балаковского, Духовницкого, Краснопартизанского, Хвалынского муниципальных районов и городского округа Михайловский) Саратовской области (т.1л.д.198).

Расстановками личного состава МУ МВД «Балаковское» Саратовской области задействованного в ходе комплексного профилактического мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения с 01.02.2025 г. по 28.07.2025 г., согласно которой Свидетель №1 находился на службе в дневное и ночное время по обеспечению безопасности дорожного движения с 01.02.2025 г. по 28.07.2025 г. (т.2 л.д.10-119).

Копией должностного регламента командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1, в которой отражены служебные обязанности командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (т.1 л.д.199-208).

Выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области от10.06.2022 № 105 л/с, о назначении на должность Свидетель №1 (т.1л.д.95).

Должностным регламентом инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России«Балаковское» Саратовской области Свидетель №1 (т.1л.д.96-104).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой.

Все указанные доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что протокол допроса отвечает всем предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям, на стадии предварительного расследования перед допросом ФИО1 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия, или о неправильном изложении в протоколе показаний от ФИО1 и его защитника на тот момент не поступало.

Также суд учёл, что показания ФИО1 на предварительном следствии в достаточной степени согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому данные показания ФИО1 суд признает достоверными и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании допрошены свидетель защиты ФИО3 и ФИО2

Свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО1 являлся командиром отдельной роты ДПС, в его должностные обязанности входило осуществление контроля за работой роты, расстановка сил и средств. Места несения службы определяют в соответствии с аварийностью. Контроль за работой экипажей на маршрутах ведется командиром взвода, командиром роты, а также ответственным по МУ УВД. Условия несения службы на всех маршрутах одинаковые. Привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности происходит на основании рапорта начальника ОГИБДД на имя начальника МУ МВД РФ «Балаковское». Какого либо негативного отношения у ФИО1 к Свидетель №1 он не замечал.

Свидетель ФИО2 - <данные изъяты> пояснил, что в его взводе служит инспектор Свидетель №1 Он не помнит, чтобы в 2025 году Свидетель №1 отсутствовал на службе, а ФИО1 говорил, что это он его отпустил. Он контролирует работы экипажей ДПС 1-2 раза в сутки. Условия несения службы на всех маршрутах одинаковые. Привлечение к дисциплинарной ответственности происходит за дисциплинарные проступки, к которым относятся нарушения приказов. Предвзятого отношения у ФИО1 к Свидетель №1 он не замечал.

Показания указанных свидетелей не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и не ставят под сомнение положенные в основу приговора доказательства обвинения.

Доводы защиты о том, что действия, которые названы в обвинении покровительством и попустительством, относятся к сфере служебной компетенции командира роты ФИО1, и не доказаны конкретные служебные решения, обусловленные передачей денег, суд считает необоснованными.

По смыслу закона, при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

В судебном заседании как Свидетель №1, так и сам ФИО1, пояснили, что денежные средства передавались ФИО1 за содействие в создании благоприятных условий несения службы Свидетель №1, в том числе учет его личного желания при расстановке личного состава на маршруты патрулирования, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами о нахождении Свидетель №1 на маршруте патрулирования за пределами г. Балаково. Как пояснил Свидетель №1, несение службы за пределами г. Балаково было ему наиболее удобно, а в случае необходимости отсутствия на службе, он отпрашивался только у ФИО1

Доводы защиты о том, что размер взятки определен без учета времени нахождения ФИО1 в отпуске или на выходных, что исключало получение им взятки по месту работы, суд не принимает.

Размер и предмет взятки установлен на основании показаний свидетеля Свидетель №1, который подробно рассказал о неоднократной передаче им денежных средств, в том числе о суммах, периодах и способах передачи. Эти показания являются последовательными, и согласуются с аудиозаписью разговора Свидетель №1 и ФИО1 Нахождение ФИО1 в некоторые периоды времени в отпуске или на выходном, не свидетельствует о невозможности получения им взятки от Свидетель №1 по месту своей службы.

Оснований для исключения из числа доказательств аудиозаписи, как о том просит защитник, не имеется.

Результат оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», осуществляемого для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», проведенного в соответствии с требованиями статей 6 - 8 вышеназванного закона, не вызывают сомнений в законности принятого решения, поскольку у сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскное мероприятие, имелись повод и основания для его осуществления, а результаты такой деятельности прямо указывает на выявление преступления.

Аудиозапись хода указанного мероприятия от 29.07.2025 года, на которой со всей очевидностью зафиксирована встреча Свидетель №1 и ФИО1, не позволили суду усомниться ни в законности их проведения, ни в его результатах. Целью проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 явилось выявление и пресечение его преступной деятельности (т.1л.д.40-41). Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия с соблюдением закона. Установленные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий как со стороны сотрудников УФСБ России по Саратовской области, так и свидетеля Свидетель №1, с учетом отсутствия объективных данных, которые бы давали основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Предъявленное обвинение является конкретным и понятным, позволяло осужденному заблаговременно выработать позицию защиты от предъявленного обвинения. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том указывает защитник, не имеется.

Таким образом, все доводы стороны защиты достаточно опровергнуты доказательствами представленными стороной обвинения.

Все указанные доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из обвинения подлежат исключению квалифицирующие признаки «с вымогательством взятки», «за незаконные действия, бездействие» и «за общее попустительство по службе».

Вымогательство взятки - это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Доказательств, объективно свидетельствующих о высказывании ФИО1 угроз в адрес Свидетель №1, либо совершении им действий по созданию условий, вынуждающих Свидетель №1 передать взятку, в обвинении не указано и судом не установлено.

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности. В обвинении не указаны конкретные незаконные действия, за совершение которых ФИО1 получил взятку и основания для признания их незаконными.

Признак «за общее попустительство по службе» суд считает излишне вмененным, поскольку его описание не приведено в обвинении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе, в крупном размере.

ФИО1 получил от своего подчиненного Свидетель №1 взятку за общее покровительство по службе, выражающееся в создании благоприятных условий несения службы Свидетель №1

Крупный размер взятки суд определяет на основании примечания №1 к статье 290 УК РФ, поскольку он превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, его поведения в суде и, принимая во внимание сообщение из психоневрологического диспансера о том, что ФИО1 не состоит на учёте у психиатра, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также состояние здоровья его и его близких.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, работает, имеет семью, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает и учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, путем дачи пояснений об обстоятельствах совершения преступления в ходе всего предварительного следствия, положительные характеристики, наличие благодарностей по службе и медалей «За отличие в службе», наличие малолетних детей, состояние здоровья его родственников.

Доводы защитника о том, что преступление совершено ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (пункт «д» части 1 статьи 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Суд не находит оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО1, данных сотруднику УФСБ России 29.07.2025 года, как о том просит защитник, поскольку явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Вместе с тем, возможная причастность к содеянному ФИО1 была установлена в ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками УФСБ России, а также из пояснений Свидетель №1, в связи с чем данное ФИО1 объяснение об обстоятельствах совершения им преступного деяния, не может быть признано явкой с повинной. Указанные объяснения учтены судом как активное способствование расследованию преступления.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счёл необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд пришел к выводу, что назначение иного, более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд оснований для изменения категории совершенного преступления, согласно части 6 статьи 15 УК РФ, не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, тот факт, что осужденный ранее не судим, его прежний законопослушный образ жизни, наличие у ФИО1 ведомственных медалей и благодарностей, состояние здоровья его матери, которой он оказывает помощь, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и считает необходимым при назначении ему основного наказания применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его материальное положение, для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом смягчающих наказание обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе его положительную характеристику по месту службы, оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в порядке статьи 48 УК РФ в виде лишение специального звания «майор полиции», суд не находит.

В соответствии со статьей 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

С учётом данных о личности подсудимого и в связи с назначением ему судом наказания в виде реального лишения свободы, руководствуясь частью 2 статьи 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд на период до вступления приговора в законную силу изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в результате совершения преступления, которыми он распорядился по своему усмотрению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст.290 УК РФ

Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку полученными в результате совершения преступлений денежными средствами в сумме 250 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ соответствующая денежная сумма должна быть конфискована у осужденного в собственность государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В целях исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации денежных средств, суд считает необходимым наложить арест на имущество ФИО1, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в виде запрета совершения операций по отчуждению указанного имущества, который сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации денежных средств.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, суд разрешает следующим образом.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу процессуальными издержками признаны денежные средства в размере 4094 рубля, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату за участие в уголовном производстве по назначению следователя.

Согласно статье 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. В силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения из средств федерального бюджета защитнику в сумме 4094 рубля.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303,304,307,308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в двукратном размере суммы взятки 500 000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах на срок 3 года.

Штраф оплатить по реквизитам: ИНН <***>, КПП 645001001, УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области л/счет <***>),р/счет <***> в Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, к/сч 40102810845370000052, БИК 016311121, ОКТМО 63701000, ОКПО 82659680, КБК получателя: 41711603116010000140. Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу № 12502630021000071.Юридический адрес: 410002, <...>.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 07.10.2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Конфисковать у ФИО1 в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в доход государства 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, полученных им в результате совершения преступления, взыскать с него указанную сумму в собственность государства.

Наложить арест на имущество, принадлежащие осужденному ФИО1 - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО, в виде запрета совершения операций по отчуждению указанного имущества до исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4094 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля в счет возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

Вещественное доказательство: CD-R диск, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Долматова

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда 24 декабря 2025 года определила:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- лишить ФИО1, на основании ст. 48 УК РФ, специального звания - «майор полиции».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов: Волковой В.В. и Щербакова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы )представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.