Апелляционное определение № 33А-5698/2025 от 2 декабря 2025 г.

72RS0014-01-2025-007615-76

Номер дела в суде первой инстанции 2а-8138/2025

Дело № 33а-5698/2025


Апелляционное определение

город Тюмень

03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Галяутдиновой Е.Р., ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО5 ФИО6 о признании незаконными действий сотрудников военного комиссариата в части проведения в отношении него мероприятий, связанных с призывом 2025 года, с нарушением процедуры, решения призывной комиссии от 24 июня 2025 года о призыве на военную службу, взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Галяутдиновой Е.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Ленинского АО г. Тюмени, ФКУ «Военный комиссариат <.......>», призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Ленинского АО) о признании незаконными решения призывной комиссии от <.......>, действий сотрудников военного комиссариата в части проведения в отношении него мероприятий, связанных с призывом на военную службу, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в рамках весеннего призыва 2025 года решением призывной комиссии ФИО5 призван на военную службу. С данными решением, а также действиями по призыву на военную службу не согласен административный истец. Указывал, что не учтены его жалобы на состояние здоровья, представленные медицинские документы, которые являются основанием для установления ему категории годности «В» в соответствии со статьями <.......> Расписания болезней, являющегося приложением <.......> к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от <.......><.......> (далее – Расписание болезней). Считает, что данные обстоятельства при принятии оспариваемого решения не учтены, чем нарушено его право на обследование и установление категории годности с учетом состояния его здоровья.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции просил об удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям.

Представители административных ответчиков военного комиссариата Ленинского АО г. Тюмени, ФКУ «Военный комиссариат <.......>», призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Ленинского АО), призывной комиссии <.......> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым ФИО5 в апелляционной жалобе, повторяя требования и обстоятельства административного искового заявления, просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Административный истец ФИО5, представители административных ответчиков военного комиссариата Ленинского АО г. Тюмени, ФКУ «Военный комиссариат <.......>», призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Ленинского АО), призывной комиссии <.......> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, административный истец ФИО5 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО5, <.......> года рождения, состоит на учете в военном комиссариате Ленинского АО г. Тюмени.

В ходе призывных мероприятий, проводимых на основании Указа Президента Российской Федерации от <.......><.......>, ФИО5 проходил медицинское освидетельствование.

<.......> решением призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Ленинского АО) <.......> на основании ст. 22 Федерального закона РФ от <.......> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также – Закон о воинской обязанности и военной службе) ФИО5 призван на военную службу с установлением категории годности «Б», показатель предназначения – 4.

<.......> решением призывной комиссии <.......><.......> указанное решение призывной комиссии городского округа г. Тюмень (Ленинского АО) утверждено. ФИО5 призван на военную службу, установлена категория годности Б-4 в соответствии со статьями 42 г, 45 г, ТДТ Расписания болезней.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и действия административными ответчиками приняты и совершены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с установленным законом порядком, с учетом наличия имеющихся у административного истца заболеваний, нарушений прав административного истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон «О воинской обязанности».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона «О воинской обязанности»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона «О воинской обязанности»).

Согласно части 1 статьи 26 Закона «О воинской обязанности» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <.......><.......> (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе) (пункт 3).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <.......><.......>, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе также предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С».

Категория годности к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу определяется в соответствии с графой I Расписания болезней.

В соответствии с п. «<.......>.

Как следует из материалов дела, в ходе весеннего призыва 2025 года в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, результаты которого отражены в его учетной карточке призывника. Всеми врачами специалистами, за исключением врачей хирурга, терапевта и окулиста, ему определена категория годности «А», а врачами хирургом – определена категория годности «Б» с показателем предназначения - 3 со ссылкой на п. «г» ст. 45 Расписания болезней, окулистом – определена категория годности Б-3 в соответствии с ТДТ <.......>, <.......> Расписания болезней, и терапевтом – категория годности Б-4 в соответствии с п<.......> Расписания болезней. Итоговым заключением по результатам медицинского освидетельствования ФИО5 установлена категория годности «Б», показатель предназначения – 4.

Как следует из карты медицинского освидетельствования категория годности Б-4 врачом-терапевтом определена в соответствии с п. <.......> Расписания болезней, с учетом имеющегося у ФИО5 заболевания: «<.......> категория годности Б-3 врачом хирургом определена в соответствии с п. «<.......> Расписания болезней с учетом заболевания – «<.......>».

С учетом того, что в ходе медицинского освидетельствования у ФИО5 установлено наличие указанных заболеваний, которые не являются основанием для установления ему категории годности «В», призывная комиссия в оспариваемом решении правильно определила ФИО5 категорию годности «Б-4».

При этом представленные ФИО5 медицинские документы, а также жалобы были учтены, о чем указано в листах медицинского освидетельствования и медицинском заключении.

В соответствии с п. «в» ст. 42, п.п. «б, в» ст. 45 Расписания болезней категория годности «В» устанавливается при на наличии болезней <.......>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных о наличии у ФИО5 заболеваний, соответствующих категории годности «В», материалы дела не содержат, медицинских документов об этом административным истцом не представлено.

Данные медицинского освидетельствования истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы, а следовательно, не имелось оснований, указанных в пункте 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе и пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизы, для направления ФИО5 на амбулаторное или стационарное обследование.

При таких данных, судом первой инстанции верно установлено, что медицинское освидетельствование ФИО5 проведено в соответствии с требованиями закона с участием врачей-специалистов, поименованных в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, с учетом обязательных медицинских исследований, а выявленные у ФИО5 заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

При таких обстоятельствах, принятое призывной комиссией решение от <.......> соответствует требованиям статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе и Положению о военно-врачебной экспертизе.

Поскольку категория годности к военной службе истцу была установлена, оснований для освобождения его от военной службы не имелось, то призывная комиссия правомерно приняла решение о призыве истца на военную службу.

Так как оспариваемое решение призывной комиссией принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца и его жалоб, то не могут расцениваться, как нарушающее его права.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения административного иска, во взыскании судебных расходов обоснованно отказано.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущены нарушения, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии