Приговор № 1-35/2017 1-412/2016 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростова-на-Дону 13 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А., потерпевшего ФИО2, гражданского истца, ФИО3, представителя потерпевшего и гражданского истца, адвоката Разогреева В.Н., представившего удостоверение и ордер № 139626 от 22.09.2016 года, подсудимой ФИО4, ее защитника, адвоката Власова М.А., представившего удостоверение и ордере № 57327 от 20.07.2016 года, при секретаре судебного заседания Мустафиной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в сфере оптовой торговли зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, создав о себе мнение преуспевающего предпринимателя и используя доверительные отношения с директором ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, организации, осуществляющей свою деятельность в сфере оптовой торговли сельскохозяйственным сырьем, живыми животными и прочей предпринимательской деятельности, самостоятельно предложив Потерпевший №1 свои услуги по организации поставки в ООО «<данные изъяты>» требуемой сельскохозяйственной продукции, под видом посредника выступила при заключении договора поставки № от 16.09.2013 года, между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>», организации осуществляющей свою деятельность в сфере оптовой торговли зерном, масличными семенами, маслосодержащими плодами, кормами для сельскохозяйственных животных и прочей предпринимательской деятельностью, в лице директора Свидетель №2, при этом самостоятельно составив данный договор и при непосредственном участии неустановленного лица, организовав его подписание обеими сторонами. Согласно указанному договору ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить товар «лён» в количестве 200,00 тн., а ООО «<данные изъяты>» обязалось оплатить указанный товар за 3 520 000 рублей.

Так, 16.09.2013 года согласно вышеуказанному договора поставки №, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, директор ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 платежным поручением № перечислил денежные средства в размере 3 500 000 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за поставку товара «<данные изъяты>» в количестве 200,00 тн., однако ФИО4 действуя совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо зная, что они не намерены выполнить условия устной договоренности по поставке товара «лён», продолжая умышленно преднамеренно вводить в заблуждение директора ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 частично поставила товар «лён» в количестве 29 580 кг на сумму 463 000 рублей, по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, поставку товара «лён» в ООО «<данные изъяты>» в полном объеме не выполнила, и таким образом, действуя совместно с неустановленным лицом, злоупотребив доверием директора ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 обратила денежные средства ООО «<данные изъяты>» в сумме 3 037 000 рублей в пользу третьих лиц, после чего совместно с неустановленным лицом, распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, в результате мошеннических действий ФИО4 и неустановленного лица, ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 037 000 рублей.

Подсудимая ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления не признала полностью и пояснила, что примерно с 2006 года она знакома с Потерпевший №1, который на момент их знакомства являлся директором ООО «<данные изъяты>». С Потерпевший №1 у нее сложились рабочие деловые отношения, в основном Потерпевший №1 обращался к ней с просьбами о поставках сельхоз продукции, так как она на тот момент работала в сфере торговли сельхоз продукции, в основном она выступала всегда в роли посредника. Так примерно в августе 2013 года Потерпевший №1 обратился к ней с просьбой найти возможность приобретения ООО «<данные изъяты>» сельхоз культуры – льна, на что она согласилась, так как Потерпевший №1 за данную услугу обещал трудоустроить ее официально в ООО «<данные изъяты>». После чего она посоветовала Потерпевший №1 приобрести вышеуказанную продукцию – лен у ее бывших партнеров ООО «<данные изъяты>», с которыми она ранее работала. Организация ООО «<данные изъяты>» располагалась в <адрес> края. Представителем данной организации являлся ее знакомый ФИО1 Она никакого участия в договорных отношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», связанных с оплатой и поставкой льна по указанному в обвинительном заключении договору поставки не принимала. Посредником между ООО «<данные изъяты>»и ООО «<данные изъяты>» не выступала. Деньги от ООО «<данные изъяты>» не получала, обязательства по поставке льна на себя брала.

Не смотря на непризнание подсудимой своей вины, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является торгово-закупочная деятельность сельскохозяйственной продукцией, в основном зерновых культур. Примерно с 2005 года он знает ФИО4, с которой он начал сотрудничать. А именно он получал заказы на поставку сельскохозяйственной продукции, а ФИО4 по его просьбе искала организации, у которых можно было закупить данную продукцию. Официально ФИО4 не была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>». Он доверял ФИО4, т.к. она всегда выполняла свои обязательства. Так было и в 2013 года, когда он обратился к ФИО4 с очередной просьбой найти ему поставщиков льна. ФИО4 пояснила, что нашла организацию ООО «<данные изъяты>», через которую можно закупить – лен, и предложила произвести закупку данного льна. Говорила, что у нее есть знакомый, ФИО1, брат которого возглавляет эту компанию «<данные изъяты>». Таким образом она убедила его заключить договор поставки льна между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». После этого, он вместе с ФИО4 договорились встретиться возле молзавода, расположенного на пересечении <адрес> и Малиновского в <адрес>, куда ФИО4 приехала с заранее изготовленным договором, который он подписал, поставил печать. Затем он перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» 3 500000 рублей, на закупку льна. 19 сентября 2013 года ФИО4 поставила первую машину льна, его это устраивало, там было где-то 29 тонн, качество устраивало. Они договорились далее по поставке, был осенний месяц, дожди, потом ФИО4 позвонила, сказала, что машина вышла, но сломалась, ее оттянули, ремонтируют, но придет. ФИО4 давала ему телефон ФИО1, он ему позвонил, договорился о встрече. В разговоре с ФИО1 он спросил его по поводу дальнейших закупок, на что ФИО1 сказал, что ФИО4 должна его брату, в связи с чем перечисленные деньги пошли в зачет. Он этого не знал. Потом ФИО1 сказал, что на следующий день после получения денег, она перечислила какой-то фирме в Песчанокопск 2800000 рублей, сказал, что он еще будет заключать сделки, деньги будут поступать, они ему вернут. Потом не было ни денег, ни встреч, он звонил ФИО1, но от него не было никаких известий. Далее, в связи с трудным финансовым положением, возникшем у ООО «<данные изъяты>» он обратился в ООО «<данные изъяты>» с просьбой заключить договор цессии. На что руководство ООО «<данные изъяты>» согласилось;

- протоколом очной ставки от 14.12.2015 года между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО4, согласно которому Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего, настоял на своих показаниях и указал на ФИО4, как на лицо, совершившее преступление (т.1, л.д. 151-156);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании подтвердил данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период 2013 года он был директором ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности данной организации являлась оптовая торговля сельхозпродукцией. ООО «<данные изъяты>» в 2013 году располагалась по адресу: <адрес>, где в настоящее время находится ТЦ «<адрес>». В данной организации официально числился один человек – директор, которым являлся он, более официально в данной организации никто не работал.

- При предоставлении Свидетель №2 на обозрение договора № от 16.09.2013 г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в его лице и на вопрос следователя где, когда и при каких обстоятельствах данный договор, а так же в договоре выполнена его подпись и оттиск печати соответствует ли печати ООО «<данные изъяты>», Свидетель №2 ответил, что в предоставленном ему на обозрение договоре № от 16.09.2013 г, действительно подпись выполнена лично им, а так же оттиск печати соответствует печати, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». Подробных обстоятельств заключения вышеуказанного договора он не помнит, в связи с тем, что прошел большой период времени, однако поясняет, что вышеуказанный договр ему на ознакомление и на подпись предоставил гр. ФИО1, который работал менеджером в ООО «<данные изъяты>» неофициально. Ознакомившись с договором он его подписал, так как условия договора устраивали как ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>», после, данный договор № от 16.09.2013 г. он передал обратно гр. ФИО1, который уже непосредственно занимался выполнением условий данного договора. Так как все поставки всегда выполнялись в срок, потому как ранее каких либо претензий к ООО «<данные изъяты>» не поступало, то ему не было известно, о том, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило своих обязательств, касающихся поставки льна, перед ООО «<данные изъяты>», об этом ему стало известно только в ходе допроса, ранее ему ничего не было известно ни как от гр. ФИО1, ни со стороны ООО «<данные изъяты>». С самим директором ООО «<данные изъяты>» он не знаком и никогда не встречался, все переговоры с директором ООО «<данные изъяты>» вел непосредственно гр. ФИО1. О чем они договаривались между собой ему так же неизвестно, так как ФИО1 ему ничего не рассказывал. В конце 2013 года, точной даты он не помнит, он продал ООО «<данные изъяты>» гр. ФИО5, полные данные которого так же не помнит, более к деятельности ООО «<данные изъяты>» он не имеет какого-либо отношения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности был автомобиль <данные изъяты> г/н № регион в период времени с 2011 года по 2013 год. Данный автомобиль он продал, кому именно не помнит, но знает, что он живет в районе Конезавода им. Буденного, <адрес>, РО. На этом <данные изъяты> он занимался перевозкой различных грузов по устной договоренности, а так же по документально оформленным договорам. Поясняет, что точно не помнит число, но в 2013 году осуществлял перевозку льна из <адрес> в <адрес> на судоремонтный завод «<данные изъяты>», фирма «<данные изъяты>», точного адреса он не помнит, общей массой около 30-ти тонн. Товар получил в <адрес> на территории скорее всего школы или училища в железном ангаре, от кого именно не знает, это был молодой, до 30-ти лет человек, среднего роста, азиатской внешности, на автомобиле иностранного производства, возможно «<данные изъяты>», точно не помнит. Он дал ему накладную на провоз груза и он направился в <адрес>. По пути следования он заехал в <адрес>, <адрес>, где встретился с нанимательницей и получил от нее часть оплаты за перевозку. Имя и фамилию нанимательницы он не помнит, он не спрашивал, связывался с ней по телефону, который ему дал кто-то из водителей, чтобы узнать о наличии работы для него. Так он и получил от нее заказ. Вторую часть ему отдала неизвестная ему девушка в городе Ростове-на-Дону, после разгрузки. Он отдал ей накладную, она ему отдала остальные деньги. Кто такая ФИО4 он не знает, так как никогда о ней не слышал. Возможно это и есть его нанимательница, но он с ней не знакомился. Это стройная не погодам женщина, лет 50-ти, роста ниже среднего, была одета в джинсовые брюки и ветровку, управляла иномаркой белого цвета, какой именно он не помнит. Кто именно принимал груз (лен) он не помнит, присутствовал только рабочий на подъемнике, который отметил накладную по факту выгрузки, затем он выехал за территорию порта и созвонился с нанимательницей, телефон сказать не может, так как он удалил его, и ему привезли указанные выше деньги (оставшуюся часть за перевозку). О фирме «<данные изъяты>» он ничего сказать не может, так как не помнит, перевозку осуществлял один раз, больше на них не работал. Гражданин ФИО1 ему не знаком, так как он с ним никогда не встречался. Он перевозил лен только один раз, и больше никогда не встречался со своей нанимательницей, несколько раз ей звонил, но у нее не было для него работы, потом он перестал с ней связываться, так как утратил ее телефон (т.1, л.д. 112-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в сентябре 2013 года ФИО4 у него спросила, есть ли возможность приобретения где-нибудь культуры лен. Она ответила, что на данный момент она не может сказать, есть ли он или нет. Затем она ей перезвонила и сказала, что лен она нашла сама, ей нужно только глянуть на него и определить качество культуры, так как она была три года заведующей лабораторией, которая занималась приемкой и отгрузкой сельхозпродукции и имела соответствующие знания в этой сфере. Так же она ее попросила найти транспорт для доставки льна в <адрес>. Она нашла водителя из <адрес> у которого была автомашина. Накладные № от 19.09.2013 г. и № от 20.09.2013 г. она никогда не видела. Свидетель №3, возможно и знает, так как помнит, что водителя, которого она нашла звали Валера, его она видела один раз, во время погрузки льна в <адрес>. ФИО4 она знает еще с того времени, когда работала в лаборатории (2004 по 2007 год). Она привозила несколько раз образцы для определения качества продукции. ФИО4 присутствовала при погрузке льна, а присутствовала ли она при разгрузке в <адрес> она не знает, так как сама не участвовала в разгрузке и в Ростов-на-Дону не выезжала для этого. Она не присутствовала при разгрузке и ООО «<данные изъяты>» ей не известна. ФИО1 она знает только лишь со слов ФИО4 и не знает участвовал ли он при разгрузке льна. За поставленный лен кто производил оплату она не знает. Она оплатила лишь часть суммы за перевозку, точно не помнит сколько, денежные средства ей дала ФИО4 Периодически она ей звонит с абонентского номера – № и просит провести анализ качества продукции, но она ей отказывает, так как этим уже два года не занимается. Где она живет, она точно сказать не может, знает, что раньше она жила в <адрес>. Где находится ФИО1 она не знает, так как никогда его не видела и не общалась (т.1, л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>». С ФИО4 была ранее знакома, ее представлял ей руководитель ООО «<данные изъяты>», ФИО15 ФИО4 приезжала в ООО «<данные изъяты>» в период заключения договора, с целью обговорить условия поставки и цену за озимую пшеницу. Присутствовали ли представители ООО «<данные изъяты>» при загрузке товара показать не может, так как это было давно и она в этот момент на зерноскладе не присутствовала. С директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 и ФИО1 лично не знакома. Расчет между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» произведен безналичный. Других сотрудничеств с ФИО4 у ООО «<данные изъяты>» не было;

- заявлением ФИО11 от 16.06.2015 года согласно которому, им, как руководителем ООО «<данные изъяты>» 20 апреля 2015 года заключен договор уступки прав требований между ООО «<данные изъяты>» и его фирмой на общую сумму 3500000 рублей. Так ООО «<данные изъяты>» заключило договор № на поставку семян льна с фирмой «<данные изъяты>», где посредником выступила ФИО4 (ФИО7) ФИО6. Свои обязательства ФИО4 (ФИО7) И.В. по поставке товара (лен) не выполнила, от встреч уклоняется, поставлять товар и возвращать деньги отказалась. В связи с чем просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к хищению денежных средств и возмещению материального ущерба (т. 1, л.д. 5);

- протоколом выемки от 09.09.2016 года, согласно которому у ФИО11 были изъяты документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу: договор № от 16.09.2013 года, платежное поручение № от 16.09.2013 года, товарно-транспортная накладная № от 19.09.2013 года, товарно-транспортная накладная № от 20.09.2013 года, счет на оплату № от ООО «<данные изъяты>» без даты, акт сверки расчетов от 09.01.2014 года, договор цессии (уступки прав требования кредитора) от 20.04.2015 года, акт приема-передачи документов от 20.04.2015 года, договор №-С аренды помещения под офис от 01.06.2015 года (т.1, л.д. 67-68);

- протоколом выемки от 22.09.2016 года, согласно которого у заместителя начальника ООБ РОО «<данные изъяты>)» ФИО16 была изъята выписка по лицевому счету № ООО «<данные изъяты>» за период с 16.09.2013 года по 16.10.2013 года, имеющая доказательственное значение по уголовному делу (т.1, л.д. 95-99);

- протоколом выемки от 13.11.2015 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 были изъяты документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу: заверенные копии выписки из расчетного счета, платежное поручение № от 17.09.2013 года, договор № от 17.07.2013 года, товарно-транспортные накладные, согласно которых поставлялся товар по договору № от 17.07.2013 года на 5-ти листах, товарная накладная на 1-м листе (т. 1, л.д. 129-131);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 28.12.2015 года, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в виде копий в качестве вещественных доказательств: договор № от 16.09.2013 года, платежное поручение № от 16.09.2013 года, товарно-транспортная накладная № от 19.09.2013 года, товарно-транспортная накладная № от 20.09.2013 года, счет на оплату № от ООО «<данные изъяты>» без даты, акт сверки расчетов от 09.01.2014 года, договор цессии (уступки прав требования кредитора) от 20.04.2015 года, акт приема-передачи документов от 20.04.2015 года, договор №-№ аренды помещения под офис от 01.06.2015 года, выписка по лицевому счету № ООО «<данные изъяты>» за период с 16.09.2013 года по 16.10.2013 года (т. л.д. 163-166);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 10.03.2016 года, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в виде копий в качестве вещественных доказательств: копия выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № за 17 сентября 2013 года, копия платежного поручения № от 17.09.2013, копия товарно-транспортной накладной № от 18.09.2013, копия товарно-транспортной накладной № от 23.09.2013, копия товарно-транспортной накладной № от 18.09.2013, копия товарно-транспортной накладной № от 18.09.2013, копия товарно-транспортной накладной № от 18.09.2013, копия товарно-транспортной накладной № от 18.09.2013, копия товарно-транспортной накладной № от 23.09.2013, копия товарно-транспортной накладной № от 23.09.2013, копия товарно-транспортной накладной № от 23.09.2013, копия договора № от 17.07.2013г., копия товарной накладной № от 18.09.2013 (т. 1 л.д. 223-226);

- вещественными доказательствами: договор № от 16.09.2013 года, платежное поручение № от 16.09.2013 года, товарно-транспортная накладная № от 19.09.2013 года, товарно-транспортная накладная № от 20.09.2013 года, счет на оплату № от ООО «<данные изъяты>» без даты, акт сверки расчетов от 09.01.2014 года, договор цессии (уступки прав требования кредитора) от 20.04.2015 года, акт приема-передачи документов от 20.04.2015 года, договор №-С аренды помещения под офис от 01.06.2015 года, выписка по лицевому счету № ООО «<данные изъяты>» за период с 16.09.2013 года по 16.10.2013 года, копия выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № за 17 сентября 2013 года, копия платежного поручения № от 17.09.2013, копия товарно-транспортной накладной № от 18.09.2013, копия товарно-транспортной накладной № от 23.09.2013, копия товарно-транспортной накладной № от 18.09.2013, копия товарно-транспортной накладной № от 18.09.2013, копия товарно-транспортной накладной № от 18.09.2013, копия товарно-транспортной накладной № от 18.09.2013, копия товарно-транспортной накладной № от 23.09.2013, копия товарно-транспортной накладной № от 23.09.2013, копия товарно-транспортной накладной № от 23.09.2013, копия договора № от 17.07.2013г., копия товарной накладной № от 18.09.2013 – приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 167-168;227-228);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, согласно выводам которой ФИО4 в период инкриминируемого ей деяния обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме «органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства, в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, алкоголизация). Имеющиеся у нее нарушения со стороны психики выражены не столь значительно и не лишали ее в период инкриминируемого ей деяния, а также не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 в период совершения инкриминируемого ей деяния могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную своих действий и руководить ими (т.1, л.д. 202-204).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства на предмет их достоверности, допустимости, относимости и достаточности, суд считает виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления доказанной полностью.

Показания подсудимой о своей непричастности к совершению указанного преступления суд не принимает, считает эти показания подсудимой, данными с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, поскольку ее показания полностью опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей.

Объективных данных, подтверждающих версию подсудимой о том, что она не выступала в качестве посредника между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», в ходе судебного следствия стороной защиты представлено не было.

Напротив, сама подсудимая не отрицает, что именно по ее совету ООО «<данные изъяты>» в лице директора Потерпевший №1 заключило договор с ООО «<данные изъяты>» на поставку сельхоз продукции – льна на сумму 3 500 000 рублей. Кроме того, она также и не отрицает, частично поставила товар «лён» в количестве 29 580 кг на сумму 463 000 рублей, по адресу: <адрес>.

В тоже время какие-либо документы, свидетельствующие о том, что на поставку указанного объема льна между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 был заключен самостоятельный договор стороной защиты представлено не было.

В то же время вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 суд считает достоверными, правдивыми, поскольку его показания не только согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, но и подтверждены вышеприведенными документами, признанными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Приобщенную по ходатайству защитника подсудимой расписку о том, что ФИО1 15.11.2013 года якобы передал Потерпевший №1 1500000 рублей в качестве расчета по договору поставки от 16.09.2017 года суд не принимает, поскольку обозрев данную расписку, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что такой документ он не подписывал, никакие деньги ФИО1 ему не передавал. Кроме того, данная расписка датирована 15.11.2013 года, однако в ней идет ссылка на договор поставки от 16.09.2017 года, что вызывает большие сомнения в соответствии содержания данного документа истинным обстоятельствам дела.

Показания свидетеля защиты ФИО17 не содержат данных о непричастности ФИО4 к совершению данного преступления, поскольку объективно показания данного свидетеля ничем не подтверждены.

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о личности подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, что ФИО4 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

Суд приходит к выводу о возможности не назначения подсудимой ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях ее изоляции от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что применение к ФИО4 в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимой.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, который просил назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимая должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

В ходе судебного следствия ООО «<данные изъяты>» к подсудимой ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с последней 3861949, 5 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления, из которых 3037000 рублей это непосредственно ущерб, причиненный в результате преступных действий ФИО4, 824949, 50 рублей имущественный вред в соответствие со ст. 395 ГК РФ в виде процентов на сумму долга за период с 16.09.2013 года по 28.10.2013 года.

В ходе судебного следствия было установлено, что сумма причиненного в результате преступления ущерба составляет 3 037 000 рублей. При таком положении гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о взыскании с подсудимой 3861949, 5 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за истцом права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым продолжить их хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 13 ноября 2017 года.

Гражданский иск ООО «Топливная Компания «Югнефтепродукт» о взыскании с ФИО4 3861949, 5 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –