Решение № 2-1253/2018 2-1253/2018~М-983/2018 М-983/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1253/2018

Решение

Именем РФ

06.07. 2018 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1253\18 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» ( АО «Меткомбанк») и Ответчик заключили кредитный договор 6398-6545-1470-С1-М-062-501-910932 от 28/11/2015 путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

Согласно изменению №5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк».

Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлены денежные средства в размере 811235,23 руб., на приобретение автомобиля ГАЗ 3302 3302 Белый, 2015, №.

Согласно пункту 10.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Заемщик в Кредитном Договоре указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями комплексного банковского обслуживания АО «Меткомбанк» (далее - Общие условия) и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в АО «Меткомбанк». В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Согласно Общих условий, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора, направив Заемщику письменное уведомление. При этом Кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с даты направления Банком такого уведомления.

Банком было направлено уведомление в адрес Заемщика о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения. В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, Кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.12.2016г. На 28.04.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 434 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 16.12.2016г., на 28.04.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 418 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 110459.72 руб.

По состоянию на 28.04.2018 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 999545 руб., из них: просроченная ссуда 766085.96 руб.; просроченные проценты 171958.76 руб.; проценты по просроченной ссуде 0 руб.; неустойка по ссудному договору 0 руб.; неустойка на просроченную ссуду 30035.6 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.;

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 999545 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13195,45 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ 3302 3302 Белый, год выпуска 2015, Х96330200F2616818, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 573493,66 рублей.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 06.06.18 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2, поскольку в настоящее время он является владельцем ГАЗ 3302 3302 Белый, год выпуска 2015, Х96330200F2616818

Определение, согласно почтового уведомления, истцу было вручено 21.06.18г. В дальнейшем рассмотрение дела назначалось на 29.06.18г. и 06.07.18г. Заявлений от истца об уточнении исковых требований не поступало.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела в иске имеется ходатайство представителя истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 иск в части основного долга и процентов признал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, требования об обращении взыскания на имущество не признал, поскольку ответчик не является собственником автомашины.

Представитель 3го лица ФИО2 по доверенности ФИО4 полагал не подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на имущество, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем автомашины и залог прекращен в силу закона.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документам и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Судом установлено, что Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» ( АО «Меткомбанк») и Ответчик заключили кредитный договор 6398-6545-1470-С1-М-062-501-910932 от 28.11.2015г. путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

Согласно условий договора, ответчику предоставлен кредит в размере 898404 руб. сроком до 28.11.2020г. с процентной ставкой 21.3 % годовых. Погашение должно осуществляться ежемесячными платежами 24449,66 руб.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки ГАЗ 3302 3302 Белый, год выпуска 2015, №

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее выполнение обязательств по договору 0.1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Также из условий договора видно, что заемщик соглашается с Общими условиями предоставления и погашения кредитов на приобретение транспортных средств в рамках правил комплексного банковского обслуживания в АО «Меткомбанк», обязуется их соблюдать

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме – предоставив Ответчику денежные средства в сумме 898404 руб., что подтверждается выпиской по счету и пояснениями ответчика ФИО1 в судебном заседании.

Однако ответчица ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Как видно из пояснений ответчицы ФИО1 с мая- июня 2017г, она кредит не оплачивала в виду тяжелого материального положения из-за смерти мужа.

Размер задолженности ответчицы ФИО1 по состоянию на 28.04.2018 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 999545 руб., из них: просроченная ссуда 766085.96 руб.; просроченные проценты 171958.76 руб.; проценты по просроченной ссуде 0 руб.; неустойка по ссудному договору 0 руб.; неустойка на просроченную ссуду 30035.6 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.

Суд признает данный расчет правильным, в судебном заседании ответчицей он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

15.03.18 г. истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту. Однако, задолженность до настоящего времени ответчицей не погашена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы просроченных долга и процентов с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Ответчицей ФИО1 заявлено о снижении неустойки, представлены документы, из которых видно, что у ответчицы 05.05.2017г. умер муж ФИО5

Также ответчиком предоставлены доказательства наличия кредитных обязательств в ЗАО АКБ «Форштадт».

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также материальное положение ответчицы, суд приходит к выводу о том, что оснований снижения начисленной неустойки 30035,6 руб. на сумму просроченного долга 766085,96 руб. не имеется. Сумма неустойки соразмерна сумме долга. Как видно из расчета, неустойки начислена с сентября 2017г. по апрель 2018г. Доводы ответчика о наличии иных кредитных обязательств судом не принимаются, поскольку как видно договор с ЗАО АКБ «Форштадт» был заключен в 2012г., т.е. до возникновения обязательства по настоящему делу и заключая договор 28.11.15г. с истцом ответчик знала о наличии своих обязательств в другом банке.

В связи с изложенным, суд полагает, что отсутствуют основания применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку Ответчиком задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, а также п. 3.2 договора о залоге обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) возможно в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором о залоге, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 353 данного Кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с Кредитным договором 28.11.15г. Ответчику предоставлены денежные средства в размере 811235,23 руб., на приобретение автомобиля ГАЗ 3302 3302 Белый, 2015, №.

Согласно пункту 10.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.10.17г. ответчица ФИО1 продала заложенный автомобиль ГАЗ 3302 3302 Белый, 2015, № ФИО2, что подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по состоянию и договором купли-продажи транспортного средства от 03.10.17г.

Как видно из материалов дела с исковыми требованиями к ФИО2 новому собственнику транспортного средства банк не обращался. Ответчик ФИО1 относительно требований об обращении взыскания на имущество является ненадлежащим ответчиком.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ 3302 3302 Белый, 2015, №. к ФИО1 следует отказать.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем автомашины опровергаются сведениями нотариальной палаты, из которых следует, что 04.12.15г. банком было подано уведомление о включении автомашины в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, тогда как договор с ФИО2 был заключен 03.10.17г. Однако истцом требования к данному лицу как к ответчику не заявлялись.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно изменению №5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк».

Истец является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13195,45 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуюсь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 28.11.15 г. в размере 999545 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 13195,45 рубля.

В удовлетворении требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – ГАЗ 3302 3302 Белый, 2015, № отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения 09.07.18г.

Судья Н.Г. Дурнова