Решение № 2-1711/2021 2-1711/2021~М-748/2021 М-748/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1711/2021

К делу № 2-1711/2021

61RS0022-01-2021-001881-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 16 июля 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика МУП «Управление «Водоканал» ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЖКХ «Южное», МУП «Управление «Водоканал» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ФИО3 является собственником нежилого помещения № общей площадью 102,9 кв.м, расположенное на цокольном этаже № многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

Управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ЖКХ «Южное».

20.12.2020 в связи с ненадлежащим состоянием стояков канализации, принадлежащее истцу помещение было залито канализационными стоками, в связи с чем помещению (полы, плитка, стены - штукатурка и обои), а также дверям в количестве 6 штук, причинен ущерб, аварийная ситуации устранена не была, что подтверждается актом от 20.12.2020.

Согласно счетам-извещение, направляемым ООО «ЖКХ «Южное» в адрес истца поставщиком услуг ГВС и ХВС на содержание общего имущества, ГВС и ХВС стоки на содержание общего имущества является МУП «Управление «Водоканал».

27.01.2021 истец направил в адрес ООО «ЖКХ «Южное» и МУП «Управление «Водоканал» претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба.

На претензию истца ответчики не отреагировали, более того канализационные стоки в настоящее время периодически поступают в помещение истца.

Поскольку истцу причинены убытки вследствие ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества дома, то он в случае невыполнения ответчиком требования о возмещении убытков, вправе требовать уплаты неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с неудовлетворением требования потребителей от 27.01.2021 о возмещении причиненного ущерба, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 200000 руб. х 3% х 33 дня (с 07.02.2021 по 12.03.2021)= 198000 руб.

По мнению истца право потребителей на получение качественной услуги, а также право на возмещение ущерба, причиненного в результате оказания некачественной услуги, ответчиками нарушены, в связи с чем потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчиков выполнить работы по устранению аварийной протечки системы канализации, послужившей причиной залития нежилого помещения №, общей площадью 102,9 кв.м, расположенного на цокольном этаже № многоквартирного жилого дома № по <адрес>, а также взыскать: стоимость восстановительного ремонта указанного помещения в размере ориентировочно 150000 руб., размер материального ущерба, причиненного имуществу потребителя (дверям) ориентировочно 50000 руб., неустойку в размере 198000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и судебные расходы в размере 12450 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 650 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 30.03.2021 назначены строительно-техническая и товароведческая экспертизы, для определения причин залития и стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залития.

По ходатайству представителя истца судом был опрошен эксперт ФИО6, который будучи генеральным директором АНО КЦ «Судебных Экспертов» пояснил, что около входа в помещение расположено окно для диагностики внутренних сетей; источник залития находился как раз в месте расположения этого окна. Следует учесть, что эта труба расположена ниже уровня отметки пола, она должна иметь естественный уклон. Локализация выявленных дефектов свидетельствовала об источнике залития именно от этого места. Обратил внимание на то, что залитие произошло канализационными массами. Данный факт подтверждается тем, что канализационные массы могут долгое время скапливаться в поисках места для выхода наружу. Они поступали из-под стены, выходящей во двор. Все дефекты выявленные в экспертизе свидетельствовали о том, что источник залития находился за пределами границ несущей стены многоквартирного дома № по <адрес>. Определить перечень работ по устранению причин залития, не представилось возможным в виду их выполнения. Так на момент визуального осмотра невозможно было определить перечень работ, поскольку всё уже было исправлено. То есть на момент визуального осмотра работы, направленные на устранение аварийной ситуации, были выполнены. Ссылка в экспертном заключении о том, что на момент обследования в офисе ощущается устойчивый запах канализации приведена с той целью, что экспертизой было установлено, что это не водопроводные воды, а именно канализационные стоки. Вывод о том, что источник залития находится за пределами границ несущей стены многоквартирного дома, основан на том, что если бы было по другому, тогда стоки текли бы сверху, а не снизу. Если бы текло что-то сверху, потеки и дефекты были бы локализованы в других местах. В данном случае дефекты находятся непосредственно в нижней точке, на полу, что отражено на фото. Канализационные стоки поднимались не с горизонтальной, а с вертикальной точки, аварийная ситуация создалась за пределами общего имущества многоквартирного дома.

После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и в окончательной редакции просила суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительно ремонта нежилого помещения №, общей площадью 102,9 кв.м, расположенного на цокольном этаже № многоквартирного жилого дома № по <адрес> в размере 210910 руб.; материальный ущерб, причиненный имуществу (дверям) в размере 108620 руб.; неустойку в размере 316334,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 607,48 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата>, приобщив к материалам дела оригиналы претензий и чеков, а также уведомление о получении МУП "Управление "Водоканал" досудебной претензии от истца, уточненные исковые требования в части взыскания почтовых расходов вразмере 607,48 руб. поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом ФИО1 пояснила, что оба ответчика находятся в договорных отношениях с истцом: по управляющей компании это ст.161 ЖК РФ, а с МУП «Управление «Водоканал» заключен договор, представленный в материалах дела. Экспертом установлено, что действительно данное помещение подверглось залитию канализационными стоками, акт представленный МУП «Управление «Водоканал», составлен исключительно сотрудниками этой организации, указавших то, что им выгодно, подпись истца там отсутствует. Акт опровергается экспертным заключением, где эксперт указал причину залитие - канализационные стоки поступали с улицы, за границами ответственности ООО «ЖКХ «Южное». Вместе с тем, имеется официальный ответ на судебный запрос от КУИ г. Таганрога, в котором указано, что в хозяйственном ведении МУП «Управление «Водоканал» учитывается уличная канализация по данному адресу. Засорение ведь было устранено МУП «Управление «Водоканал», никто иной не чистил. Истец не просит устранить причину, исковые требования сформулированы по иному. Истец просит взыскать сумму, определенную экспертом, взыскать с двух ответчиков, суд установит, кто ответственен за данную ситуацию. Что касается неустойки истец обращался письменно с претензией в обе организации, при этом ООО «ЖКХ «Южное» почтовую корреспонденцию не получило, МУП «Управление «Водоканал» - получило, но не отреагировало. Размер неустойки рассчитан по закону с момента истечения 10 дней после выставления требования. Период неустойки неизменен, поскольку она большая, и не может быть больше самого ущерба. Согласно ЗПП подлежит взысканию компенсация морального вреда, в нарушении ст. 4 закона о защите прав потребителей оказана услуга ненадлежащего качества. В случае удовлетворения исковых требований просила взыскать штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности. При этом все условия, определенные Пленумом ВС РФ, учтены, доверенность выдана на введение конкретного дела, в каком-либо другом деле заявлять о взыскании расходов невозможно. ФИО1 просим удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, возражала против удовлетворения исковых требований, изложенным в письменных возражениях, сославшись на то, что по приезду сотрудниками МУП «Управление «Водоканал» было установлено, что сети данного дома на балансе у ответчика не числятся, что подтверждается ответом КУИ <адрес>. В случае залития данную сеть должна обслуживать управляющая компания, представители которой в судебное заседание не являются, судебную корреспонденцию не получают. Никакие ремонтные работы МУП «Управление «Водоканал» в данном участке не производит. Обратила внимание на приложение к приказу КУИ г. Таганрога, где указано, какие сети принадлежат МУП «Управление «Водоканал». Ответчик не должен нести ответственность по объектам, которые ему не принадлежат, по данному участку ремонтные работы ответчик не производит. Неизвестно кем прочищена канализация по данному адресу. Просила в удовлетворении исковых требованиях к МУП «Управление «Водоканал» отказать в полном объёме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, в том числе письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения № расположенного по адресу <адрес>. Указанный жилой дом находится в управлении ООО «ЖКХ «Южное».

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического-санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п.29 Правил расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло, газо и водоснабжения, водоотведения, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу закона обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, возложена на управляющую компанию.

В соответствии с п. 2.2.6 и Приложением № 3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением ГК РФ от 27.09.2003 № 170, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должна быть устранена управляющей кампанией немедленно.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абз. 8 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

27.01.2021 истец направила в адрес ООО «ЖКХ «Южное» и МУП «Управление «Водоканал» претензию с требованием возмещения причиненного материального ущерба, на которую ответчики не отреагировали.

Согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу пунктов 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).

Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред, необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены ходатайства о назначении по данному делу экспертиз с целью установления причин залития и стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залития.

Из заключения эксперта АНО КЦ «Судебных экспертов» № от <дата> следует, что определить перечень, объем и стоимость работ по устранению причины залития исследуемого нежилого помещения не представилось воз модным, в ввиду выполнения работ, направленных на устранения причины. Следы работ, направленных на устранения причины залития, отсутствуют. При этом стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по состоянию на 11.05.2021 составила 210910 руб., а размер материального ущерба – 108620 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Суд, оценивая заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством по делу. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется.

Также в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчики должны были представить доказательства отсутствия своей вины или причинения истцу вреда в меньшем размере, однако такие доказательства суду не предоставлены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены права истца как потребителя.

В обоснование своих возражений, ответчики не представили каких-либо доказательств надлежащего исполнения возложенных обязанностей.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 210910 руб., и материальный ущерб – 108620 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков в причинении ущерба имуществу в результате залития нежилого помещения, обращение истца, как собственника с претензией о возмещении ущерба, невыполнение ответчиками надлежащим образом своих обязательств, с учетом степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для солидарного возмещения компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно штраф в размере 320432,35 руб., что составляет 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, количество судебных заседаний, личное участие в них представителя, и находит разумной взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 сумму в размере 10000 руб.

Также ФИО3 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 607,48 руб. Размер указанных расходов подлежит возмещению истцу за счет ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета составит 4929 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заявлению ФИО3 к ООО «ЖКХ «Южное», МУП «Управление «Водоканал» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ЖКХ «Южное», МУП «Управление «Водоканал» в пользу ФИО3 стоимость восстановительно ремонта нежилого помещения №, общей площадью 102,9 кв.м, расположенного на колокольном этаже № многоквартирного жилого дома № по <адрес> в размере 210910 руб.; материальный ущерб, причиненный имуществу (дверям) в размере 108620 руб.; неустойку в размере 316334,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 320432,35 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ЖКХ «Южное», МУП «Управление «Водоканал» в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 607,48 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖКХ «Южное», МУП «Управление «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину по 4929 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2021.