Решение № 2-1987/2019 2-23/2020 2-23/2020(2-1987/2019;)~М-475/2019 М-475/2019 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1987/2019

дело 2-23/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-000645-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от 14.05.2020 года № 24 АА 3968228,

ответчика ФИО10, его представителя ФИО11, действующей на основании доверенности от 11.12.2017 года № 24 АА 2115920,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО10 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение строительных работ №, согласно которому исполнитель выполняет в пользу и за счет заказчика в установленные настоящим договором сроки строительство дома и котельной на участке, расположенном по адресу: <адрес>, Емельяновский р-он, д. Минино, <адрес>. Работы по договору были окончены ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены существенные дефекты, а именно: верхний брус правой стены дома, в середине стены деформировался и выгнулся наружу, в результате стропила в середине крыши сместились и выдвинулись наружу и обнаружился дефект укладки теплоизоляции чердака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, которые до настоящего времени не устранены. Согласно отчету, составленному ООО «Сибирская Усадьба» стоимость устранения выявленных дефектов и ремонтно-восстановительных работ составляет 222 006,20 руб.

ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 222 006,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности в размере 21 500 руб., по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В последствии ФИО1 уточнены заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 213 183,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности в размере 21 500 руб., по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, была не согласна с проведенной повторной судебной экспертизой, поскольку в исследовательской части заключения эксперты руководствовались нормативными актами, которые не включены в раздел «Исследование нормативной документации», не используют обязательные к применению при исследовании жилого дома нормативные документы, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов. Неверное определение функции и назначения мауэрлата повлекли за собой и неверные выводы экспертов в части описания причин возникновения деформации 26 и 27 бруса правой стороны дома и деформации стропильной системы в целом, и, следовательно, неверные выводы в методике устранения данных дефектов. Кроме того, в экспертном заключении не сделаны расчеты нормативных нагрузок и воздействий для выявления причин прогиба 26 и 27 бруса. Также, в отсутствие исследования и описания левой стороны стропильной системы заключение является не полным как в части установления причин деформации стропильной системы в целом, так и в части определения перечня и стоимости работ, необходимых для исправления данного вида дефекта. В связи с чем, полагала, что экспертное заключение в части определения отклонения стены дома от вертикали на всю высоту вызывает обоснованные сомнения в достоверности ввиду отсутствия в заключении фиксации размера отклонения стены с измерительным элементом по указанной методике – разделение стены дома на 3 части, а именно, в крайней части у оси А, в средней части, в крайней части у оси Б. Местоположение этих частей не зафиксировано, также нет фиксации численных значений отклонений.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0 заявленные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что по результатам проведения экспертизы эксперты пришли к выводам, что в жилом доме, по адресу: <адрес>, д. Минино, <адрес>, имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 30 304,80 руб. Экспертами установлены деформации и недостатки, а именно, деформация верхнего обвязочного бруса стропильной системы (ряд 27), деформация правой стены, деформация стропильной системы, некачественная укладка утеплителя чердачного перекрытия жилого дома, при этом деформация правой стены не превышает предельные величины, регламентированных нормативными требованиями. Имеющиеся деформации стропильной системы нормативной документацией не регламентированы. Однако, ответчик не может согласиться с тем, что экспертами установлено наличие недостатков по некачественной укладке утеплителя чердачного перекрытия жилого дома, для устранения которого эксперт предлагает выполнить разборку/укладку минерального утеплителя толщиной 300 мм (без замены) на площади 46,6 кв.м. Эксперты указывают, что плиты утеплителя уложены в 6 слоев по высоте, при этом верхние 3 слоя уложены без смещения швов каждого последующего слоя относительно предыдущего. При проведении исследования экспертами не учитывалось и не могло быть учтено, что между сторонами существовал спор по соответствию высоты жилых помещений в жилом доме условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому решением Свердловского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 были удовлетворены и в его пользу была взыскана стоимость работ в счет устранения недостатков выполненных работ в размере 193 116,44 руб. Соответственно, в связи с временным разрывом (с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и до момента проведения экспертизы АО «Красноярский ПромСтройНИИпроект» прошло 1,3 года и установить достоверно, кем было выполнено устройство утеплителя в жилом доме, ответчиком или самим истцом, привлеченными им третьими лицами в целях устранения недостатка, не представляется возможным. Кроме того, даже если истец еще не приступал к устранению недостатка высоты жилого дома, стоимость работ по переустройству утеплителя вошла в стоимость устранения недостатка, установленного решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, из стоимости устранения недостатков должна быть исключена стоимость устранения недостатков по разборке/укладке минераловатного утеплителя на площади 46,6 кв.м., так как компенсация на его переустройство уже была присуждена истцу. Также в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводам, что требуется устранить недостаток по деформации верхнего обвязочного бруса стропильной системы. Ответчик фактически согласен с выводом экспертов в данной части, за исключением того факта, что недостаток возник по вине ответчика. Следует учитывать, что экспертами проводилось исследование по истечению 6,3 лет с момента начала строительства жилого дома и 5 лет с момента начала его эксплуатации. В настоящий момент, жилой дом нуждается в обслуживании, в том числе в регулировке стропильной системы, в выполнении видов работ указанных экспертами, так как прошел значительный срок с момента начала его эксплуатации, но стоимость этих видов работ не может быть взыскана с ответчика. Работы должны быть выполнены за счет истца или могли быть выполнены в период гарантийного срока ответчиком, в случае обращения ФИО1 В связи с тем, что права истца, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не нарушались, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе для компенсации морального вреда отсутствуют. Не имеется оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку помимо квитанции к приходному кассовому ордеру с ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо, принимающее денежные средства обязано выдавать кассовый чек или бланк строгой отчетности. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов состоящих из расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности в размере 21 500 руб., поскольку между ФИО1 и ООО «ЦПЗ Гарант» заключен договор об оказании юридических услуг, в подтверждении оплаты истцом представлены квитанции о приемке денежных средств, однако, никаких документов, подтверждающих выполнение юридических услуг указанной организацией суду не представлено. Вместе с тем, полагала, что в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа должно быть отказано, поскольку заявляя требования о взыскании штрафа истец полагает, что в связи с виновными действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательства по договору, ответчик добросовестно и своевременно были выполнены все обязательства перед ФИО1 по договору на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, своевременно был направлен ответ на претензию, предложено провести проверку качества, устранить недостатки в случае их наличия. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав мнение сторон, экспертов, допрошенных в ходе судебного заседания, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 3 указанной нормы в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, применяемые в соответствии с ними.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе по договору подряда установлены положениями ст. 737 ГК РФ.

В соответствии с п. 1-3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № на выполнение строительных работ, по условиям которого исполнитель выполняет в пользу и за счет заказчика в установленные настоящим договором сроки строительство дома и котельной на участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Минино, <адрес>. Эскизы проекта и расположение объекта на участке приведены в Приложении № к настоящему договору. Объемно-планировочное и конструктивное решение, описание комплектации и оборудования приводятся в Приложении № в настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 3 770 000 руб. и включает в себя стоимость работ и материалов.

Договор сторонами исполнен, однако жилой дом передан истцу с недостатками.

Для установления факта наличия в спорном жилом доме строительных недостатков и стоимости их устранения по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эври». В связи с наличием существенных нарушений при проведении экспертизы (отсутствие предупреждения экспертов об уголовной ответственности, неизвещение стороны ответчика о дате и месте проведения экспертизы) заключение экспертов ООО «Эври» от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу решения.

В связи с допущенными нарушениями, определенем суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № З-30-10/20, подготовленного проведенной ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Минино, <адрес> имеются следующие деформации и недостатки:

- деформация верхнего обвязочного бруса стропильной системы (ряд 27);

- деформация правой стены;

- деформация стропильной системы;

- некачественная укладка утеплителя чердачного перекрытия жилого дома.

Деформация правой стены не превышают предельных величин, регламентированных нормативными требованиями.

Имеющиеся деформации стропильной системы нормативной документацией не регламентированы.

Выявленные деформации являются следствием строительно-монтажных работ.

Выявленные недостатки утепления чердачного перекрытия являются следствием строительно-монтажных работ, выполненных с нарушением требований технического регламента.

Для устранения выявленных деформаций и недостатков необходимо выполнить:

- для исключения деформаций стропильной системы необходимо удалить деревянный фрагмент в средней зоне стены между обвязочным брусом стропильной системы и верхним брусом правой стены, выполнить устройство пропила в сопряжении обвязочного бруса и верхнего бруса стены с установкой прокладок обеспечив равномерное опирание обвязочного бруса стропильной системы на стену, а также обеспечив прямолинейность стропильных ног в зонах их деформаций;

- выполнить демонтаж утеплителя над двухэтажной частью дома и последующую укладку утеплителя, обеспечив разбежку швов каждого устраиваемого слоя, с обеспечением требуемой толщины.

Стоимость работ для устранения деформаций и недостатков составляет (ЛСР №) 30 304 рубля 80 копеек.

Выявленные дефекты (за исключением дефекта утепления чердачного перекрытия) не влияют на функциональность объекта, равно как и на эксплуатационные свойства.

Выявленный недостаток, обусловленный некачественной укладкой утеплителя чердачного перекрытия жилого дома, приводит к большим теплопотерям через швы между плитами теплоизоляции, что отрицательно сказывается на эксплуатационных свойствах жилого дома.

Выявленные недостатки, такие как деформация верхнего обвязочного бруса стропильной системы, деформация стропильной системы, влияют на эстетический внешний вид объекта.

Однако, выявленные деформации и недостатки качества выполненных работ, не свидетельствуют о ветхости, аварийном состоянии жилого дома и о вредном воздействии факторов среды обитания, следовательно, не делают жилой дом непригодным для проживания, а значит, не влияют на использование жилого дома по его назначению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ допрошенные в судебном заседании эксперты ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО6 и ФИО7 пояснили, что термин «мауэрлат» не использовался ими при составлении заключения, поскольку в доме истца иной вид стропильной системы. Также указано на то, что ими выявлены дефекты в правой части дома, в связи с чем в заключении указание на левую часть отсутствует, но это не означает, что она не обследовалась, просто там нет дефектов, а фотофиксация не является обязательным условием при проведении экспертизы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения судебных экспертиз, проведенных ООО «Эври» и ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», поскольку заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились при использовании поверенных измерительных приборов. В судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 ответили на все поставленные перед ними сторонами вопросы, касающиеся выводов, изложенных в экспертном заключении. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов экспертов ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на устранение строительных недостатков удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения указанных расходов 30 304 рубля 80 копеек.

Довод представителя истца ФИО1 – ФИО4 о том, что в исследовательской части заключения эксперты руководствуются нормативными актами, которые не включены в раздел «Исследование нормативной документации», не используют обязательные к применению при исследовании жилого дома нормативные документы отклоняется судом, поскольку в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 ответили на все поставленные перед ним сторонами вопросы, касающиеся выводов, изложенных в экспертном заключении. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Довод представителя истца ФИО1 – ФИО4 о том, что неверное определение функции и назначения мауэрлата повлекли за собой неверные выводы экспертов в части описания причин возникновения деформации 26 и 27 бруса правой стороны дома и деформацию стропильной системы в целом, и, следовательно, неверные выводы в методике устранения данных дефектов отклоняется судом, поскольку в судебном заседании эксперты пояснили, что у истца изначально иная конструкция стропильной системы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворены, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 15 152,40 руб.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности в размере 21 500 руб., а также по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. и по оплате за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., которые не подтверждены документально на момент постановки судом решения, а поэтому не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, что само по себе не препятствует стороне истца обратиться в суд с заявлением о их взыскании с приложением соответствующих документов.

Разрешая ходатайство генерального директора АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» - ФИО8 о возмещении понесенных расходов связанных с вызовом в суд и компенсации в связи с потерей времени экспертов в размере 8 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку судебная экспертиза, проведенная АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», назначалась судом по ходатайству представителя ответчика, оплата экспертизы возложена на ответчика, вызов экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в судебное заседание обусловлен необходимостью дачи разъяснений экспертами по существу ее выводов, изложенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № З-30-10/20, следовательно, оснований для взыскания данных расходов у суда не имеется.

Разрешая заявление генерального директора АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» - ФИО8 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 72 000 руб., суд исходит из того, что экспертиза на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», расходы на ее проведения были возложены на ответчика, которые на момент рассмотрения дела оплачены не в полном объеме, иного суду на момент вынесения решения не представлено ответчиком, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом данные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из расчета:

30 304,80 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 213 183,60 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых истец настаивал) = 14,21 %,

72 000 руб. (расходы по оплате услуг независимого эксперта) х 14,21% = 10 231,20 руб., подлежат взысканию с ответчика.

72 000 руб. – 10 231,20 руб. = 61 768,80 руб., подлежат взысканию с истца.

Вместе с тем, из представленных суду документов усматривается, что ИП ФИО2 были оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, о чем в судебное заседание представлена квитанция.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходов за проведение судебной экспертизы подлежит считать исполненным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

213 183,60 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) – сумма государственной пошлины = 5 331,84 руб.

5 331,84 руб. х 14,21 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 1 057,65 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО10 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО10 в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 30 304 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 42 304 рубля 80 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к ИП ФИО10 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ИП ФИО10 в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 231 рубля 20 копеек.

Решение суда в части взыскания с ИП ФИО10 в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» судебных расходов за проведение экспертизы в размере 10 231 рубля 20 копеек к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 61 768 рублей 80 копеек.

В удовлетворении заявления генерального директора АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» - ФИО12 о возмещении понесенных расходов связанных с вызовом в суд и компенсации в связи с потерей времени экспертов в размере 8 000 рублей отказать.

Взыскать с ИП ФИО10 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 057 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина