Решение № 2-6540/2025 2-6540/2025~М-5172/2025 М-5172/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-6540/2025

Дело №

УИД 41RS0№-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 24 октября 2025 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 15 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО3 при управлении транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию САО «ВСК» страховщиком произведена выплата в размере 319 713 руб. Данной выплаты истцу недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. При направлении претензии произведена выплата неустойки в сумме 125 327 руб. 50 коп. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки составила 464 600 руб. Таким образом, убыток от ДТП составил 144 887 руб., из расчета: 464 600 руб. (сумма материального ущерба) – 319 713 руб. (страховая выплата). Истец от негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании, испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, переживаниях. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение морального вреда. Размер морального вреда определен истцом в 50 000 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31 971 руб., из расчета: 319 713 руб. х 1% х 10 дней. На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 144 887 руб., неустойку по день внесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31 971 руб., штраф по статье 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены, участия не принимали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Дополнительно пояснила, что СТО отказало в восстановительном ремонте из-за отсутствия запасных частей на транспортное средство истца и их длительной поставки. О праве истца произвести ремонт транспортного средства на выбранной им СТО, разъяснений истцу не давали. Неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, кроме того, частично произведена оплата неустойки.

Согласно возражениям на исковое заявление и дополнениям к ним истцом нарушен досудебный порядок урегулирования, в связи с чем ответчик, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения. Истец обратился к финансовому уполномоченному с нарушением требований закона. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № № рассмотрение обращения прекращено по основанию, что влечет признание досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Минтранса России, транспортное средство истца использовалось в качестве легкового такси, имеется разрешение на использование транспортного средства для перевозки пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не может быть признано обоснованным. У САО «ВСК» имелись объективные причины, которые не позволяли осуществить ремонт, так истец не дал согласие на: увеличение срока ремонта, на доплату сверх суммы страхового возмещения в пределах обязательства страховщика, на увеличение критерия удаленности, то есть истец отказался от принятия исполнения по обязательству и в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также статьи 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик правомерно произвел выплату в денежной форме на основании расчета в соответствии с положениями Единой методики. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было выдано направление на ремонт ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», позже СТОА подготовила отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства с указанием на то, что произведен поиск запасных частей, узлов, деталей, агрегатов, сопутствующих материалов. В процессе выявлено, что на рынке запасных частей отсутствуют все необходимые для своевременного ремонта детали и комплектующие, в том числе все необходимые расходные материалы. Точные сроки поставки не могут быть спрогнозированы. В связи с чем сообщено о невозможности проведения качественного восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, установленные действующим законодательством. В связи с данными обстоятельствами была сменена форма возмещения на денежную, выплачен лимит 400 000 руб. (319 713 руб. + 125 327 руб. 50 коп.). Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Наличие в Законе об ОСАГО специальной исчерпывающей меры ответственности за нарушение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, исключает возможность взыскания с него убытков за то же нарушение. Иное означало бы применение к страховщику санкций, не предусмотренных законом, и создание ситуации одновременного применения к страховщику мер ответственности, предусмотренных как гражданским, так и специализированным страховым законодательством. Ответчик считает, что с него не может быть взыскан ущерб без учетов лимитов ответственности по ОСАГО, поскольку обратное противоречит самому Закону об ОСАГО, статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождает причинителя вреда от возложенной законом ответственности по возмещению вреда. При определении подлежащего взысканию размера убытков по настоящему делу необходимо учитывать техническое состояние транспортного средства истца. Указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет значительный срок использования и пробег, что предполагает наличие естественного износа его узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по стоимости новых деталей без учета амортизации, фактически приведет к улучшению технического состояния транспортного средства по сравнению с тем, что существовало до ДТП. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика. Экспертное заключение № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2028, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Дайхатсу БЕ-ГО» государственный регистрационный знак <***>. Поскольку страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены). Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Не представлены оригиналы платежных документов. Расчет заявленных истцом сумм содержит ошибки. Сумма штрафа начислена на сумму, которая не является страховым возмещением. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как права истца не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО). Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просил уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Заявитель является физическим лицом, но требования им заявлены в отношении имущества, имеющего коммерческое назначение. По делу не доказано, что истцу причинен моральный вред связи с нарушением ответчиком его личных неимущественных прав, либо, что для нарушения имущественных прав истца компенсация морального вреда предусмотрена законом. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу, ответчик ходатайствовал о снижении сумм неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. По требованиям о возмещении расходов на представителя, представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены). Требования в данной части удовлетворению не подлежат. В случае если истец представит надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, просили учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца просили признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов. На основании изложенного просили суд оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в возражениях. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, ходатайствовали об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, МБУ Центр развития территорий городского округа г. Петропавловск-Камчатский о времени и месте судебного заседания извещались, представителей не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 15 мин на <адрес><адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего совершил столкновение, с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не застрахована (т. 1 л.д. 26).

Транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (до брака ФИО7) В.Ф. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 25, 33).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление истца о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 39).

На основании направления страховой компании на осмотр проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составленному по инициативе САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 319 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 167 700 руб. (т. 1 л.д. 122-136).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу ФИО2 выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» (т. 1 л.д. 121).

В ответ на запрос САО «ВСК» относительно восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», дан ответ об отказе от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием на рынке запасных частей (т. 1 л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступила претензия, согласно которой при обращении истца на ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» в проведении ремонта и постановке автомобиля на СТОА по направлению страховщика было отказано, в связи с чем истец просил возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, неустойки, финансовой санкции (т. 1 л.д. 31).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о смене формы возмещения с натуральной на денежную, об осуществлении страховой выплаты на представленные реквизиты счета посредством перевода через ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 142-143).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ убыток № от ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения (итого) составил 319 713 руб. (т. 1 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 319 713 руб. путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 147, 157).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в кассе АО «Почта России» получено страховое возмещение по убытку № в размере 319 713 руб. (т. 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца повторно поступила претензия с требованием возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, неустойки, финансовой санкции (т. 1 л.д. 46).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обусловленных происшествием, составляет 319 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 170 700 руб. (т. 1 л.д. 103-120).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца, что, перечислив 319 713 руб., САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» приняло решение о выплате неустойки в размере 125 327 руб. 50 коп., денежные средства будут перечислены посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату истцу неустойки в размере 125 327 руб. 50 коп. путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 148, 154).

Как следует из искового заявления, истец ФИО2 неустойку в размере 125 327 руб. 50 коп. от САО «ВСК» получила.

Ввиду невыполнения САО «ВСК» обязательств по Закону об ОСАГО, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ (т. 1 л.д. 41-47).

Как следует из указанного решения финансового уполномоченного, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Минтранса России (ФГИС «Такси»), размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении транспортного средства (<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №) было выдано разрешение на использование транспортного средства для перевозки пассажиров в качестве легкового такси (регион: Камчатский край, номер записи 477078 от ДД.ММ.ГГГГ), которое действовало на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и было аннулировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств того, что транспортное средство потерпевшего в момент ДТП использовалось в качестве такси в связи с осуществлением коммерческой деятельности.

Не согласившись с решением и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из дела видно, что истец в заявлении на получение страхового возмещения просил произвести страховое возмещение в натуральной форме. Согласия на смену формы возмещения с натуральной на денежную не давал, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен. САО «ВСК», получив отказ СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» от выполнения ремонта в связи с отсутствием запасных частей, осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

Также из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Таким образом, суд, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу о том, что требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика убытков является обоснованным.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО5, с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дайхатсу БЕ-ГО» регистрационный знак <***>, на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, по ценам анализа Камчатского края составляет 464 600 руб., без учета износа заменяемых деталей (т. 1 л.д. 14-30).

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлял.

Суд принимает за основу представленный истцом отчет об оценке ИП ФИО5, поскольку он, по мнению суда, отражает действительный размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о несоответствии требованиям законодательства экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с рецензией ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, и признании заключения недопустимым доказательством, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно заключению специалиста «АВС-Экспертиза» по вопросу соответствия экспертного заключения № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Дайхатсу БЕ-ГО» государственный регистрационный знак <***> (т. 2 л.д. 1-12).

Как следует из указанного заключения специалиста, в экспертном заключении ИП ФИО5 выявлены нарушения, а именно указанная в заключении стоимость деталей: решетки радиатора, бампера переднего и фары левой не соответствует пункту 7.17 Методических рекомендаций. Приведена иная стоимость указанных деталей.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку стоимость запасных частей в заключении ИП ФИО5 определялась не на прошедшую дату, а по состоянию на дату составления заключения.

Экспертные заключения страховщика: от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное ООО «АВС-Экспертиза», от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненное ООО «РАНЭ-Приволжье», не могут быть приняты судом при определении размера убытков, поскольку в них расчет произведен на основании справочников РСА, без учета анализа рынка стоимости работ по Камчатскому краю.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками.

Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что страховщик несет ответственности лишь в пределах выплаты страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 144 887 руб., из расчета: 464 600 руб. (размер затрат на восстановительный ремонт по заключению специалиста ИП ФИО5) – 319 713 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Доводы САО «ВСК» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

Как видно из дела, истец в досудебном порядке обращался к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения прекращено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 725 748 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 дней): 319 713 руб. х 227 дней х 1% = 725 748 руб. 51 коп.

С учетом установленного Законом об ОСАГО ограничения размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.), размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенной частичной выплаты неустойки, надлежащий размер неустойки по данному спору составляет 274 672 руб. 50 коп. (400 000 руб. – 125 327 руб. 50 коп.).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, поскольку до обращения с иском в суд ответчик произвел частичную выплату неустойки, размер которой не был учётом истцом в своем расчете.

Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Суд считает, что заслуживают внимания возражения ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, с целью исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечает принципам разумности и достаточности.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 159 856 руб. 50 коп. (319 713 руб. х 50%).

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб., завышенной, завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В остальной части требование о взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Также, для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 77%), понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 400 руб. (из расчета 20 000 руб. х 77%), расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 400 руб. (из расчета 20 000 руб. х 77%).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В части уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применялись.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9847 руб. (6847 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (СНИЛС № удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № в пользу ФИО2 убытки в размере 144 887 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 159 856 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9847 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.