Апелляционное постановление № 22-3774/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 22-3774/2018

Судья Лучников А.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 июля 2018 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2007 года в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания

возвращено для устранения недостатков,

у с т а н о в и л :

постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2018 года осужденному ФИО1 возвращено для устранения недостатков ходатайство о приведении приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, и смягчении назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия его к производству.

В обоснование жалобы осужденный указал, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и затрудняет его доступ к правосудию.

Полагает, суд необоснованно вернул ему ходатайство, чем нарушил положения ст. 46 Конституции РФ и его право на обращение в районный суд с такого рода ходатайством, поскольку в поданном им ходатайстве отсутствуют недостатки, препятствующие принятию его к рассмотрению, так как суд имел возможность самостоятельно истребовать копию приговора.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. просил постановление судьи оставить без изменения.

Заслушав прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ данный вопрос рассматривается по ходатайству осужденного.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как указывает ФИО1 в ходатайстве, он осужден приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2007 года, просит привести указанный приговор в соответствие с действующим законодательством и смягчить назначенное наказание.

Возвращая ходатайство ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что осужденный не приобщил копию приговора, который просит привести в соответствие с действующим законодательством, что препятствует принятию ходатайства к производству.

Доводы жалобы о наличии у суда возможности самостоятельно истребовать копию приговора, являются необоснованными, поскольку суд оказывает содействие в истребовании необходимых для рассмотрения ходатайства материалов только в том случае, если осужденный не имеет возможности самостоятельно их истребовать. Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не имеет такой возможности, не установлено, как не представлено данных о том, что осужденный принимал меры к истребованию копии приговора, и ему в этом отказано.

Кроме того, оснований для выводов о том, что суд нарушил права осужденного, не имеется, поскольку, возвращая ходатайство, суд разъяснил ему право на повторное обращение в случае восполнения обнаруженных недостатков.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах и признаются судом апелляционной инстанции правильными, соответствующими требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи либо внесение в него изменений, как и каких-либо данных о нарушении прав ФИО1 из представленных материалов не усматривается.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2018 года, которым осужденному ФИО1 возвращено ходатайство о приведении приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2007 года в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова