Решение № 2-23/2026 2-23/2026(2-544/2025;)~М-539/2025 2-544/2025 М-539/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-23/2026

Дело № 2-23/2026

УИД: 22RS0002-01-2025-001004-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 11 февраля 2026 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором, с учетом последующих уточнений, просит: обязать ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ПАО «Россети Сибирь», путем сноса (демонтажа) или выноса за границы охранной зоны ВЛ 10 кВ Л-14-4 строения (гараж), размещенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>Б, в срок не позднее 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Сибирь» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с 61 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта в размере ФИО11 за каждый месяц по день фактического исполнения судебного акта; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.1-3, 174).

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 2, 3, 5, 7, 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее по тексту – Правила №), ст.ст. 304, 305, 308.3, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 42, 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец указывает, что ПАО «Россети Сибирь» (наименование изменено с ДД.ММ.ГГГГ, ранее ПАО «МРСК Сибири») на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс «Майма», кадастровый №/А:115/А, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Электросетевой комплекс включает в себя ряд объектов, в том числе ВЛ 10 кВ Л- 14-4, которая введена в эксплуатацию в 1982 году.

Охранная зона ВЛ-10 кВ Л-14-4 возникла с даты ввода в эксплуатацию в 1982 году по нормам Правил охраны высоковольтных электрических сете, утвержденных постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. По действующему регулированию отражена в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением учетного номера 22.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИШ.

Согласно приложению к Правилам № ширина охранной зоны ВЛ-10 кВ составляет 10 метров.

При осмотре ВЛ-10 кВ Л-14-4 выявлено нарушение Правил №, а именно: на расстоянии 1 м по горизонтали от проекции крайнего провода ВЛ 10 кВ Л-14-4 в пролете опор № по адресу: с. Ая, <адрес>Б расположено строение (гараж), принадлежащее ФИО1, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее по факту нарушения охранной зоны ВЛ 10 кВ Л-14-4 Алтайским отделом по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 КоАП РФ, последний привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Расположение строения непосредственно под проводами создает угрозы, могущие вызвать перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией, затрудняет проезд крупногабаритной техники для обслуживания и ремонта ВЛ, нарушает права ПАО «Россети Сибирь» на обеспечение надежного функционирования электрической сети, следовательно, нарушены требования пп. «б» п. 9 Правил №. Сведения об обжаловании постановления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствуют.

Согласно подпункту «б» пункта 9 Правил № в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

ВЛ-10 кВ Л-14-4 эксплуатируется в соответствии с положениями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПТЭЭСиС).

В соответствии с пунктом 538 ПТЭЭСиС при эксплуатации ВЛ должны проводиться их техническое обслуживание и ремонт.

При техническом обслуживании ВЛ должен проводиться комплекс работ, включающий в себя работы по выявлению дефектов и отклонений от нормативов путем осмотров, профилактических проверок, измерений, работы по предохранению ВЛ и ее элементов от преждевременного износа и повреждений.

Расположенное в охранной зоне строение (гараж) препятствует своевременному: ремонту провода (подъезд техники необходим к месту повреждения); замене изоляции/арматуры (подъезд техники необходим к опоре в радиусе 10 метров, со всех сторон); снятию «наброса» с провода (подъезд техники необходим к месту наброса); замене опоры (подъезд техники необходим к опоре в радиусе 10 метров, со всех сторон); ремонту элементов опоры (подъезд техники необходим к опоре в радиусе 10 метров, со всех сторон); выполнению работ по расчистке просеки ВЛ от ДКР (подъезд техники необходим к месту выполнения работ); верховому осмотру ВЛ (подъезд техники необходим к месту выполнения работ); регулировке стрел провиса провода/устранение негабарита (подъезд техники необходим к опоре в радиусе 10 метров, со всех сторон).

Вышеуказанные работы производятся с применением крупногабаритной техники, такой как БКМ-317 с габаритами в длину - 6,5 м, ширину - 2,5м, высоту - 2,5 м и минимальным радиусом разворота 20м; АГП-18 с габаритами в длину -8 м, ширину - 2,5м, высоту - 3 м и минимальным радиусом разворота 25м; КМУ на базе Камаз с габаритами в длину -8 м, ширину - 2,5м, высоту -2,5 м и минимальным радиусом разворота 19 м.

Для того, чтобы выполнять вышеуказанные работы, необходимо организовать подъезд непосредственно к ЛЭП крупногабаритной спецтехники и обеспечить возможность ее установки по всей протяженности воздушной линии и в разных местах и расстояниях от проводов и опор.

При этом, как видно на фотографиях, приложенных к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное в охранной зоне строение (гараж) делает невозможным доступ к объекту электросетевого хозяйства в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики. В связи с чем, создает угрозы, могущие вызвать перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией, затрудняет проезд крупногабаритной техники для обслуживания и ремонта ВЛ, нарушает права ПАО «Россети Сибирь» на обеспечение надежного функционирования электрической сети.

Из системного толкования положений Правил № в совокупности с положениями статьи 1079 ГК РФ следует, что нарушение безусловных запретов деятельности, установленных пунктами 8-9 Правил №, создает неопровержимую презумпцию нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства и само по себе является основанием для удовлетворения требований сетевой организации об устранении нарушений охранной зоны.

В части судебной неустойки в заявленном размере истец указывает, что согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Присуждение судебной неустойки на случай неисполнения решения суда должно стимулировать к недопущению извлечения выгоды из незаконного поведения. Таким поведением, с учетом фактических обстоятельств дела, является продолжение складирования бытового и строительного мусора в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена <адрес> (л.д.165).

Представитель истца ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), в судебном заседании по системе видеоконференц-связи заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала аналогичные пояснения суду.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» в части возложения на него обязанности осуществить снос (демонтаж) либо вынос за границы охранной зоны ВЛ 10кВ Л-14-4 строения (гаража), размещенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с. Ая, <адрес>, признал в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска ответчиком в судебном заседании ему были разъяснены и понятны. В части требований истца о взыскании судебной неустойки оставил на усмотрение суда. Также просил суд установить ему срок для исполнения решения до сентября 2026 года.

Третье лицо <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в части возложения на него обязанности, полагая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому возлагает на ответчика ФИО1 обязанность осуществить снос (демонтаж) либо вынос за границы охранной зоны ВЛ 10кВ Л-14-4 строения (гаража), размещенного в границах земельного участка с кадастровым номером 22:02:080006:133 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом того, что ответчику объективно потребуется время для подготовки и проведения определенных мероприятий для исполнения решения суда, суд полагает возможным установить ответчику срок для добровольного исполнения возложенной на него обязанности – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до настоящего времени строение (гараж), размещенный в границах земельного участка с кадастровым номером 22:02:080006:133 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с.Ая, <адрес>, ответчиком не перенесен за границы охранной зоны ВЛ 10кВ Л-14-4, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Однако, определяя размер такой неустойки, суд принимает во внимание характер и объем допущенных ответчиком нарушений и их возможные последствия, а также принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> за каждый месяц неисполнения решения суда, не отвечает указанному принципу, в связи с чем, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый месяц просрочки (<данные изъяты> за каждый календарный день неисполнения решения суда), которая, исходя из вышеприведенных норм закона, подлежит взысканию, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера - для организаций в размере <данные изъяты>.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом по заявленным требованиям была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ПАО «Россети Сибирь» (л.д. 11).

Поскольку ответчик признал исковые требования, ПАО «Россети Сибирь» подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты> через Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом. Оставшаяся часть государственной пошлины с учетом требования ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (№) в лице филиала «Алтайэнерго» к ФИО1 (паспорт серии 0108 №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 осуществить снос (демонтаж) либо вынос за границы охранной зоны ВЛ 10кВ Л-14-4 строения (гаража), размещенного в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с. Ая, <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда в размере <данные изъяты> за каждый месяц просрочки (<данные изъяты> за каждый календарный день неисполнения решения суда), начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» оставить без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (№) согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> через Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.