Решение № 2-91/2021 2-91/2021~М-15/2021 М-15/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-91/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Эйснер ФИО6 о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Ford Transit регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность последнего застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах». Договор страхования был заключен в виде электронного документа в соответствии с п. 7.2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В бланке заявления о заключении договора ОСАГО страхователь указал, что транспортное средство используется в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО. При проведении проверки сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» было установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверным, автомобиль Ford Transit использовался для регулярных пассажирских перевозок, то есть не в целях, указанных ответчиком в заявлении о заключение договора ОСАГО.

Сведения о целях использования транспортного средства имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то есть являются существенными условиями договора. В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал об использовании транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его для регулярных пассажирских перевозок, что влияет на размер страховой премии, то факт умысла со стороны ответчика на предоставление страховщику заведомо ложной информации, явно прослеживается.

Регистрационный знак транспортного средства - Е 242 ЕК 154 в страховом полисе указан из заявления ответчика.

В соответствии со ст. ст. 179, 944 Гражданского кодекса РФ, просит признать договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, пояснил следующее: он является собственником транспортного средства Соллерс В-ВF (Ford Transit) регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО СК «Россгосстрах» договор ОСАГО серии ХХХ №, в котором указано, что транспортное средство используется в личных целях. При заключении договора он в офисе страховщика не присутствовал, договор заключен в электронном виде, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Для заключения договора он предоставил страховщику необходимые документы, в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, в которых указан регистрационный знак автомобиля – №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого он передал ИП ФИО2 указанный автомобиль, в каких целях он был намерен использовать транспортное средство, они не оговаривали.

Иск не признает, поскольку при заключении договора страхования он не сообщал страховщику заведомо недостоверных сведений относительно целей использования автомобиля, он не использовал автомобиль для регулярных пассажирских перевозок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, учитывая пояснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 15 Закона об ОСАГО предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которому обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Для заключения договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю документы в соответствии с перечнем, предусмотренным указанной статьей Закона об ОСАГО.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 7.2 ст. 15)

В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №, оплачена страховая премия в сумме 4 724,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и автомобиля Ford Transit регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Королла.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства Ford Transit регистрационный знак №, в ходе которого выяснилось, что транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок по маршруту № в <адрес>, то есть фактически используется в качестве такси. В обоснование данного вывода истец ссылается на фотоснимки, выполненные при осмотре транспортного средства.

Согласно информации, представленной Западно-Сибирским МУГАДН, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на транспортное средство Ford Transit регистрационный знак № получена лицензия № № на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами, в связи с чем, оно включено в реестр транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, откуда исключено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению лицензиата.

Как следует из информации, представленной ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства Ford Transit регистрационный знак Е № который был включен в реестр транспортных средств, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки. ДД.ММ.ГГГГ получена соответствующая лицензия. Указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Аналогичный договор аренды транспортного средства вновь заключен между ИП ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после чего транспортное средство передано собственнику, и с ДД.ММ.ГГГГ не использовалось ИП ФИО2 для регулярных пассажирских перевозок.

Из договоров аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал ИП ФИО2 во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки СОЛЛЕРС В-ВF регистрационный знак №, который последний обязуется использовать в соответствии со своими нуждами и назначением автомобиля, поддерживать его в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт, нести другие расходы в связи с содержанием автомобиля, принимать меры к его сохранности, не передавать автомобиль в субаренду без согласия арендодателя.

На фотоснимках, предоставленных истцом, зафиксирован автомобиль Ford Transit регистрационный знак №, на лобовом стекле которого размещена табличка с указанием номера маршрута 48, следующего по <адрес>, <адрес>, дата выполнения фотоснимков – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование требований истец ссылается на тот факт, что ответчик при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения, касающиеся цели использования транспортного средства, что свидетельствует о сокрытии им обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Данный факт, по мнению истца, является основанием для признания договора страхования недействительным в соответствии со ст. ст. 179, 944 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных норм следует, что юридически значимым для признания договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ по мотиву его совершения под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ) является совокупность следующих обстоятельств: сообщение страховщику ложных сведений при заключении договора страхования, прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, заведомо ложные сведения должны касаться обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств. Прямой умысел в действиях страхователя, направленный на введение в заблуждение страховщика, объективными данными не подтвержден.

Сведения о цели использования автотранспортного средства не имеют существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая. Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг (или уполномоченное им лицо), имея данные об автотранспортном средстве ответчика, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Как следует из материалов дела, при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, ответчик предоставил страховщику документы, необходимые для заключения договора в соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО. Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, предоставленные ему документы принял, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, заключил договора обязательного страхования.

Предоставление страхователю страхового полиса в электронном виде, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем при заключении договора сведений до обращения ответчика с заявлением о страховом возмещении, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В случае, если в период действия договора страхования страховщик узнал об использовании транспортного средства с другой, нежели указано в договоре, целью, он вправе потребовать у страхователя доплаты страховой премии на основании ст. 9 Закона об ОСАГО и пункта 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 959 Гражданского кодекса РФ, либо в соответствии со ст. 959 Гражданского кодекса РФ потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

По указанным основаниям использование автотранспортного средства с другой, нежели указано в договоре целью, не может рассматриваться как основание для признания договора ОСАГО недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Эйснер ФИО7 о признании договора страхования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Кубасова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №