Решение № 2-310/2017 2-310/2017(2-6209/2016;)~М-4965/2016 2-6209/2016 М-4965/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-310/2017

Дело № 2-310/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.,

секретаря Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 3389760 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686145 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между ООО «АрхСтройИнвест» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был подписан договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязался построить многоквартирный девятиэтажный дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру №, общей площадью 89, 56 кв.м., жилой 63, 09 кв.м.

/дата/ между ФИО3 (участник долевого строительства), за которую по доверенности действовал ФИО2 и ФИО1 (правопреемник участника долевого строительства) было заключено соглашение об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от /дата/.

/дата/ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ФИО4 (правопреемник участника долевого строительства) заключено соглашение об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от /дата/, соглашению об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от /дата/.

При подписании соглашения от /дата/ за ФИО1 на основании доверенности действовал ФИО2, доверенность была выдана с правом получения денежных средств в любой сумме.

Согласно п. 2 соглашения от /дата/ правопреемник участника долевого строительства должен был выплатить участнику долевого строительства денежную сумму в размере 3389760 руб.

ФИО2 подписал соглашение от /дата/, однако сообщил ФИО1, что ФИО4 никакие денежные средства ему не передавала, в связи с этим ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с иском к ФИО4 о расторжении соглашения об уступке прав требования от /дата/ в связи с невыплатой 3389760 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от /дата/ в иске ФИО1 было отказано, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ФИО4 исполнила свою обязанность по выплате ФИО1 суммы в размере 3389760 руб. путем передачи данной суммы представителю ФИО1 – ФИО2

В связи с этим получение ФИО2 денежных средств, переданных ФИО4 по соглашению от /дата/ за переуступку прав требования, на основании полномочий, выраженных ФИО1 доверенности, не создает для ответчика каких-либо прав на указанные денежные средства и влечет его обязанность передать 3389760 руб. истцу.

Истец полагает также, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом. О времени и месте судебных разбирательств ответчик извещался неоднократно по месту жительства (регистрации), однако от получения судебных извещений уклонился.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу №, установлено, что /дата/ между ООО «АрхСтройИНвест» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №, согласно п. 1.1 которого застройщик за счет собственных средств и денежных средств участников долевого строительства обязуется своими силами и привлеченными силами построить объект – многоквартирный девятиэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру №, общей площадью 89, 56 кв.м., жилой площадью 63,09 кв.м.

/дата/ между ФИО3 (участник долевого строительства), за которую по доверенности действовал ФИО2, и ФИО1 (правопреемник участника долевого строительства) заключено соглашение об уступке прав требований по договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от /дата/.

/дата/ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ФИО4 (правопреемник участника долевого строительства) заключено соглашение об уступке прав требований по договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от /дата/, соглашению об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от /дата/, по условиям которого участник долевого строительства передает правопреемнику участника долевого строительства свои права по договору № от /дата/, а правопреемник участника долевого строительства принимает в собственность права и обязанности в полном объеме в отношении трехкомнатной <адрес>(строительный индекс 3б) общей площадью 89, 56 кв.м., жилой площадью 63, 09 кв.м., имеющей лоджию и балкон площадью 9,2 кв.м. и расположенной на третьем этаже блок секции А. строящегося жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

При подписании настоящего соглашения за ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной /дата/ нотариусом нотариального округа г.Новосибирска ФИО6, зарегистрированной в реестре №, действовал ФИО2 Доверенность выдана с правом получения денег в любой сумме.

В силу п.2 соглашения правопреемник участника долевого строительства выплачивает участнику долевого строительства за вышеназванную уступку прав требований денежную сумму в размере 3389760 руб. Указанная денежная сумма является полным расчетом за данную переуступку, увеличению не подлежит и выплачивается правопреемником участника долевого строительства при подписании настоящего соглашения.

В этот же день ФИО4 и ФИО2 документы для регистрации соглашения об уступке прав требования переданы в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. Соответствующая запись внесена регистрирующим органом об участнике долевого строительства.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от /дата/ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о расторжении соглашения об уступки права требования от /дата/, было отказано, поскольку факт передачи денежных средств по соглашению от /дата/ между ФИО4 и ФИО1 нашел свое подтверждение.

Из решения суда следует, что при подписании соглашения от /дата/ действовал представитель ФИО1 – ФИО2 В частности об обстоятельствах передачи денежных средств по сделке непосредственно ФИО2 как представителю ФИО1 указал свидетель ФИО7

Как следует из решения суда от /дата/, соглашения об уступке права требования от /дата/, сама ФИО1 при совершении сделки не присутствовала. Так, судом в решении от /дата/ установлено, что при заключении соглашения, передаче его для государственной регистрации от имени истца действовал ФИО2 Доказательств того, что истец обращался к ФИО2 с требованием о предоставлении отчета об исполнении принятого им на себя поручения ФИО1, передаче денежных средств или иными требованиями, исход из их правоотношений по договору поручения – не представлено.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, получение ФИО2 денежных средств, переданных ФИО4 по соглашению от /дата/ за уступку права требования, на основании полномочий, выраженных в выданной ФИО1 доверенности, не создает для ФИО2 каких-либо прав на указанные денежные средства и влечет его обязанность возвратить ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в сумме 3389760 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах, доказательств того, что ответчик ФИО2 не получал от ФИО4 денежные средства в сумме 3389760 руб. по соглашению по уступке прав от /дата/, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований сберег денежные средства, принадлежащие истцу, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 2 ст.1107 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что о неосновательности получения денежных средств и наличии правовых притязаний истца на спорные денежные средства ФИО2 мог безусловно знать с момента вынесения решения Советским районным суда г.Новосибирска от /дата/. В рассмотрении указанного дела ФИО2 участвовал в качестве третьего лица, поддерживал исковые требования ФИО1 Данное решение для него имеет преюдициальное значение.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, составленный истцом, и найден частично неверным, поскольку при подсчете учитывалось неполное количество дней в году.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ составит 855851 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3389760 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855851 руб. 38 коп., всего 4245611 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29428 руб. 05 коп., а также расходы на отправку телеграммы в размере 372 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3389760 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855851 руб. 38 коп., всего 4245611 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29428 руб. 05 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 372 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)