Решение № 2-3185/2024 2-3185/2024~М-2386/2024 М-2386/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-3185/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 98 000 руб. были предоставлены ответчику, однако, в нарушение условий договора, полученные должником денежные средства, не были возвращены кредитору. В соответствии с п.п. № договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по договору перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» сменило наименование на общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 227508,25 руб., из которых 99700 руб. – задолженность по основному долгу, 98 100 руб. – задолженность по процентам за пользование, 29708,25 руб. - задолженность по штрафам. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 250776,57 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5707,77 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МигКредит» заключен договор займа «Лояльный» №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 99 700 руб., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, под 220,415% годовых (л.д.5-6).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 98000 рублей, что подтверждается сообщением РНКО «Платежный Центр» (л.д.44).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «МигКредит» и ООО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО «РСВ» (л.д. 13-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» и сменило наименование на ООО ПКО «РСВ».

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 227508,25 руб., из которых 99700 руб. – задолженность по основному долгу, 98 100 руб. – задолженность по процентам за пользование, 29708,25 руб. - задолженность по штрафам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, заем предоставлен ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ответчика отменен (л.д. 61).

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по договору займа, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд пришел к убеждению о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 35, 55, 56, 67, 71, 94, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.