Решение № 2А-2910/2024 2А-2910/2024~М-2176/2024 М-2176/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2А-2910/2024

Дело №2а-2910/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо: ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, УФНС по г. Севастополю о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности совершить определенные действия, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным действия и отменить п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель п. 2 обжалуемого постановления обратил взыскание на денежные средства истца с целью принудительного исполнения судебного приказа, который был отменен. За защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец и его представитель, административные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительное производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Судом установлено, что 04 сентября 2024 года в ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено исполнительное производство № 106687/24/82030-ИП на основании судебного приказа № 2а-134/3/2023 от 22.12.2023 г. выданного судебным участком № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя по делу № 2а-134/3/2023, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества должника ФИО2 в размере 48 090,98 рублей в пользу Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району ФИО3 вынесено постановление № о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым снят арест с денежных средств, находящихся на счетах и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых имя должника ФИО2

В то же время, как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 10 сентября 2024 года судебный приказ по делу № 2а-0134/3/2023 от 22.12.2023 г. о взыскании налогов и сборов в отношении ФИО2 отменен.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что административный истец с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа к административному ответчику не обращался, сведения о поступлении к административному ответчику определения мирового судьи об отмене судебного приказа в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по Балаклавскому району с заявлением об окончании исполнительного производства, согласно п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительное производстве, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства возвращены должнику, исполнительное производство окончено.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также принятые меры принудительного взыскания в рамках исполнительного производства на момент их совершения соответствовали требованиям действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отмену судебного приказа, на основании которого с административного истца взыскана задолженность по налогам и сборам, в случае отсутствия возбужденного исполнительного производства на основании поданного взыскателем искового заявления, ФИО2 имеет право обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2024 года.

Судья В.В. Казацкий