Решение № 2-6040/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-6040/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6040/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 05.07.2017 года между ними был заключен договор займа №1, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 84000 руб. на срок до 30.09.2017 года. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст.309, 310, 314811, 395 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 84000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9973,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3019,21 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, указав, что 05.07.2017 года между ней и ФИО1 был подписан договор займа №1, согласно которому заимодавец предает в собственность заемщику денежные средства в сумме 84000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные договором. Пунктом 2.1 указанного договора займа предусмотрено целевое использование Заемщиком указанных денежных средств, «для целей расчетов за оказанные услуги по осуществлению технологического присоединения на объекте «Комплексная реконструкция жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц <адрес>» - Жилая секция №9, 3 очередь строительства». Подписание данного договора с обеих сторон подтверждает, что ФИО1 в полной мере обладал информацией о целевом назначении займа, и что ФИО2 данные денежные средства направит по целевому назначению на указанные виды работ. Денежные средства в сумме 84000 руб. ФИО2 не были получены. Так как они должны были быть переведены со счета ООО СК «Оникс» за ООО «Меридиан» по договору №№ от 13.06.2017 года в АО «Самарская сетевая компания» для оплаты временного технологического присоединения строительной площадки объекта «Комплексная реконструкция жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц <адрес>». По достигнутой договоренности между юридическими лицами выполнение и оплата любых мероприятий (отселение, оплата мощностей, технологического присоединения и др.) не связанных со строительно-монтажными работами, должны были регламентироваться инвестиционным договором (по сложившейся практике взаимной работы с предыдущим застройщиком). Директору ООО СК «Оникс» неоднократно руководители ООО «Меридиан» предлагали заключить данный договор, после чего договоры займа и расписки должны были быть уничтожены, а задолженность переведена в обязательства юридического лица ООО «Меридиан» перед ООО СК «Оникс». Но ФИО1 уклонялся от заключения данного договора и вынуждал подписывать договор займа и расписки, на оплату работ, которые фактически являются обязательствами юридического лица ООО «Меридиан». После подписания договора залога и расписки, денежные средства ФИО2 не получала и не видела, поскольку, как сказал ФИО1, они находятся на расчетном счете, и он их сразу перечислит по назначению, указанному в договоре. 10.07.2017 года ООО СК «Оникс» произвело оплату за ООО «Меридиан» по договору №№ от 13.06.2017 года в АО «Самарская сетевая компания» для оплаты объекта «Комплексная реконструкция жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц <адрес>. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст.808, 812, ФИО2 просит признать договор займа № от 05.07.2017 года незаключенным в связи с его безденежностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, она же представитель третьего лица ООО «Оникс» по доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала по доводам отзыва.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, он же представитель третьего лица ООО «Меридиан» по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, на встречном иске настаивал по мотивам, изложенным в нем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Судом установлено, что 05.07.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 84000 руб. на срок до 30.09.2017 года, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в установленный срок.

Согласно п.1.2 договора сумма займа используется заемщиком для целей расчетов за оказанные услуги по осуществлению технологического присоединения на объекте «Комплексная реконструкция жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц <адрес>» - Жилая секция №№ очередь строительства.

В подтверждение передачи денежных средств по договору сторонами 05.07.2017 года составлена расписка.

Как следует из п.2.4 договора, сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа, либо с момента зачисления средств на банковский счет займодавца, списание денежных средств с банковского счета заемщиком не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет заимодавца.

Судом установлено, что ФИО2 не исполнены условия договора, денежные средства в установленный срок не возвращены.

24.04.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Однако указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, обстоятельства возникшего спора в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, ставящие под сомнения достоверность сведений, представленных истцом в отношении размера задолженности и порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 84000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за период с 03.10.2017 года по 24.04.2019 года в размере 23746,57 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным. Иного расчета суду не представлено.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено, требования ФИО1 о взыскании суммы процентов с ФИО2 за период с 03.10.2017 года по 24.04.2019 года заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемый с ответчика, является соразмерным последствиям нарушения обязательства. В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания произведен истцом исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, соответственно применение правил ст.333 ГК РФ в данном случае недопустимо.

Разрешая встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, суд исходит из следующего.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями ст.421 ГК РФ предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 и 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Положения ст.812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст.812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из изложенного следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ст.60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Давая оценку доводам стороны ответчика о безденежности договора займа, суд исходит из того, что содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средства по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на получение суммы займа, определенной данным договором в размере 84000 руб.

Доказательств, опровергающих данный факт, ФИО2 суду не представлено.

В обоснование своих доводов ФИО2 представлены договор №№ об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 13.06.2017 года, договор подряда №№ от 29.06.2017, заключенный между ООО «Меридиан» и ООО «Энерго-Поволжье», договор субподряда №2 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 28.02.2017 года, заключенный между ООО «Меридиан» и ООО СК «Оникс» и платежное поручение №1 от 10.07.2017 года об оплате ООО СК «Оникс» за ООО «Меридиан» по договору №№ от 13.06.2017 года.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о наличии обязательств между юридическими лицами. Условиями указанных договоров не предусмотрено, что оплата по ним производится в счет погашения долга по договору займа №1 от 05.07.2017 года. Кроме того, ни истец, ни ответчик не являются сторонами договоров от 13.06.2017 года и от 29.06.2017 года. То обстоятельство, что ФИО1 на момент заключения договора субподряда являлся директором ООО «Оникс» не свидетельствует о неполучении денежных средств ФИО2 по договору займа от 05.07.2017 года.

Тот факт, что при написании данной расписки стороны являлись руководителями юридических лиц, между которыми существуют различные правоотношения, что не отрицалось сторонами, сам по себе не свидетельствует о незаключенности спорного договора займа, поскольку имеющиеся правоотношения между юридическими лицами не могут исключать заключение договора займа между руководителями названных организаций, как между физическими лицами.

Из представленной расписки видно, что договор займа заключался между физическими лицами, в расписке указаны фамилии, имена и отчества сторон, их паспортные данные, нахождение у истца подлинника написанной ответчиком расписки об обязанности выплатить задолженность в размере 84000 руб., свидетельствуют о заключении между сторонами как физическими лицами договора займа в указанном размере, по которому ответчик своих обязательств по своевременному возврату суммы займа не исполнил.

Факт передачи денежных средств подтверждается также пояснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, согласно которым при них состоялось подписание расписки и передача денежных средств, что было ими засвидетельствовано в расписке подписями. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

К пояснениям свидетеля ФИО7, опровергающей факт передачи денежных средств по оспариваемому договору и расписке, суд относится критически, поскольку они не коррелируются с пояснениями выше обозначенных свидетелей и противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 пообещал впоследствии уничтожить договор займа и расписку, оформив аналогичные документы по обязательствам возглавляемых сторонами юридических лиц, чем ввел ФИО2 в заблуждение, суд отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанная в договоре займа цель использования заемных средств не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств между сторонами.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что указанную в расписке денежную сумму ФИО2 не получала от ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истцом в качестве доказательства заключения договора займа 05.07.2017 года между сторонами на сумму 84000 руб. и передачи денежных средств представлены договор и расписка, написанная ответчиком собственноручно, что последней в судебном заседании не оспаривалось. Оригиналы данных документов представлены истцом и приобщены к материалам дела, что в силу положений ст.408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении заемщиком ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа по договору №1 от 05.07.2017 года.

Ответчиком в качестве обоснования своих доводов и возражений каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 у суда не имеется.

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, согласной которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3019,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 года по 24.04.2019 года в размере 9973,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3019,21 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Шульге П о признании договора займа незаключенным – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь