Решение № 2-1958/2017 2-1958/2017~М-1833/2017 М-1833/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1958/2017

Дело № 2-1958/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Бобылевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 09.06.2014 года заключен кредитный договор на сумму 165 000 рублей, сроком до 09.06.2019 года, с условием о начислении 20,55 % годовых за пользование заемными средствами. В нарушение условий договора заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 07.09.2017 года задолженность по кредиту составила 66 647 рублей 60 копеек, из которых: 55 400 рублей 59 копеек – просроченный основной долг, 6 749 рублей 42 копейки – сумма неустойки по основному долгу, 4 497 рублей 59 копеек – сумма неустойки по просроченным процентам.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился. Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 (до перемены фамилии – ФИО2) в судебном заседании требования иска не признала, повторив доводы, изложенные в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела. Указала, в частности, что в течение всего периода действия кредитного договора производила ежемесячные платежи в установленном размере, допуская лишь незначительную просрочку, при этом отдельные платежи, подтверждаемые чек-ордерами, не были учтены банком для погашения задолженности по кредиту и не нашли своего отражения в расчете задолженности; кроме того ею произведена оплата государственной пошлины по судебному приказу. Также ответчик ФИО3 просила суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 165 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием о начислении 20,55 % годовых за пользование заемными денежными средствами, путем перечисления денежных средств на банковский вклад заемщика, а заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. п. 1.1 – 3.2 договора).

09.06.2014 года обусловленная сторонами сумма кредита в размере 165 000 рублей была зачислена на счет заемщика, тем самым обязательства банка перед ФИО2 были исполнены в полном объеме.

Из графика погашения кредита, выписки по счету и расчета задолженности следует, что ФИО4 свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, вносила денежные средства в счет уплаты ежемесячных платежей несвоевременно, допуская просрочку.В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие о начислении неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3 договора).

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредиту по состоянию на 07.09.2017 года составила 66 647 рублей 60 копеек, из которых: 55 400 рублей 59 копеек – просроченный основной долг, 6 749 рублей 42 копейки – сумма неустойки по основному долгу, 4 497 рублей 59 копеек – сумма неустойки по просроченным процентам.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет суммы задолженности неверный, поскольку истцом необоснованно не учтены произведенные платежи 28.02.2015 года, 13.01.2016 года, 04.03.2016 года на сумму 2039 рублей 13 копеек, 4 500 рублей и 4 500 рублей соответственно, суд находит несостоятельными.

Приобщенных к материалам дела чеки, копия сберегательной книжки, на которые ссылается ответчик, подтверждают факт зачисления указанных денежных средств на счет заемщика. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства зачтены по кредитному договору №, ответчиком не представлено. Кроме того, в указанный период между сторонами имелись обязательственные отношения, вытекающие из других кредитных договоров, действовавших вплоть до 29.12.2016 года и 24.10.2017 года, в связи с чем не исключается возможность их погашения за счет указанных денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты государственной пошлины по судебному приказу мирового судьи в сумме 2 001 рубль 48 копеек.

Вместе с тем, суд учитывает произведенные ФИО4 в период после предъявления иска в суд платежи в сумме 3 000 рублей (02.10.2017 года) и 6 000 рублей (03.11.2017 года), и в связи с тем, что банком не был произведен перерасчет цены иска, считает необходимым в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, зачесть их в счет погашения основного долга, уменьшив сумму, подлежащую взысканию до 46 400 рублей 59 копеек.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно норме ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь принципами состязательности сторон гражданского судопроизводства, равенства всех перед законом и судом и правилами ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме основного долга подлежащими удовлетворению в размере 46 400 рублей 59 копеек, при этом с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, считает возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу до 500 рублей, по просроченным процентам – до 500 рублей. Всего с ФИО3 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 47 400 рублей 59 копеек.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 199 рублей 43 копейки подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № от 09.06.2014 года в сумме 47 400 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 199 рублей 43 копейки.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме основного долга – 9 000 рублей, и неустойки – 10 247 рублей 01 копейка, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года.

Судья С.И. Полякова