Решение № 2-2447/2017 2-2447/2017~М-1959/2017 М-1959/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2447/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

с участием прокурора Родионова Н.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2447/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата в 20 ч. 30 м. -...- направление произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автотранспортным средством «Вольво» (гос.номер №) нарушил правил дорожного движения в результате чего произошло столкновение четырех транспортным средств, в том числе с автомобилем «Ниссан Альмера» (гос.номер №, владелец ФИО1). Согласно справке о дорожно-транспортным происшествии виновным в дорожно-транспортным происшествии признан ФИО2 СК АО «Согаз» были произведены выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 175959 руб. 34 коп., в связи с причинением вреда имуществ, в сумме 496031 руб. 43 коп., в связи с причинением вреда здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, в виде закрытого компрессионного перелома тела первого грудного позвонка. Указанные повреждения причинены тупым твердыми предметами в условиях ДТП от дата и расцениваются, как средний вред здоровью. Постановлением Истринского городского суда -...- от дата ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также судебные расходы. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к которому относится транспортное средство (абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ), несет титульный владелец источника повышенной опасности. К титульному владению источника повышенной опасности относится и доверенность на управление транспортным средством (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» граждане, эксплуатирующие источник повышенной опасности, к числу которых относится и транспортное средство, обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья или смерти гражданина, причиненным источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9-10) дата в 20 ч. 30 м. по -...-, по вине ФИО2 управлявшего автомобилем «Вольво» (гос.номер №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Ниссан Альмера» (гос.номер № владелец ФИО1).

Согласно постановлению Истринского городского суда -...- от дата (л.д.25-26) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью, установленные приговором -...- городского суда -...- от дата, не подлежат доказыванию и считаются установленными. Правила, предусмотренные ч.4 ст.61 ГПК РФ, применяются в отношении постановлений по делам об административных правонарушениях, принятых судьями в порядке, установленном кодексом РФ об административным правонарушениях.

Постановлением Истринского городского суда -...- от дата (л.д.25-26) установлено, что ФИО2 являлся в момент дорожно-транспортного происшествия дата владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Вольво» (гос.номер К 500 ТМ 26), нарушил правила дорожного движения, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1 получил средний вред здоровью.

Следовательно, в силу ст.1079 ГК РФ ФИО2 отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности перед истцом.

Таким образом, суд считает, что в пользу ФИО1 с ФИО2. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет исходя из последствий причинения вреда здоровью в разумных пределах в размере 100000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, заявленный ФИО1 иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскиваются расходы по оплате на юридическую помощь в разумных пределах в размере 20000 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности, где отмечено, что указанная доверенность выдана в связи с рассмотрением гражданского дела, вытекающего из последствий дорожно-транспортного происшествия, в размере 2200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на юридическую помощь в размере 20000, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а всего 122500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата