Решение № 2А-7173/2020 2А-7173/2020~М-5198/2020 М-5198/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-7173/2020

Производство № 2а-7173/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007324-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 о возложении обязанности возврата автомобиля, возмещения стоимости автомобиля, устранении допущенных нарушений путем восстановления регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с настоящим исковым заявлением, указав, что с 2014 года является законным владельцем транспортного средства «ToyotaCoronaPremio», государственный регистрационный знак ***, 1998 года выпуска, оплачивает штрафы, транспортный налог. При обращении в ГИБДД стало известно, что транспортное средство продано другому лицу, устно пояснили, что данные действия произвели сотрудники ФССП. Транспортное средство было перерегистрировано на третье лицо, в договорных отношениях с которым административный истец не состоял, о реализации транспортного средства судебными приставами извещен не был. Между истцом и покупателем был оформлен договор купли-продажи транспортного средства, однако денежные средства в полном объеме переданы не были, поэтому сделка не была совершена в полном объеме. Должностные лица ФССП своими действиями нарушили права и законные интересы владельца транспортного средства. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит суд возложить на УФССП России по Амурской области, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 обязанность возвратитьавтомобиль «ToyotaCoronaPremio», государственный регистрационный знак ***, 1998 года выпуска, номер кузова АТ211-0082469, возместитьего стоимость, устранитьдопущенные нарушения путем восстановления регистрации на транспортное средство.

В судебном заседании административный истец на доводах, изложенных в административном исковом заявлении, настаивал в полном объеме.

В судебном представитель УФССП России по Амурской области возражала против удовлетворения требований, пояснила, что на исполнении ОСП № 2 по г. Благовещенску находилось сводное исполнительное производство № 26003/17/28027-СД в отношении ФИО4 о взыскании задолженности. 15.06.2018г. судебным приставом-исполнителем в присутствии должника ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ToyotaCoronaPremio, 1998 г.в. г/н ***. 13.05.2019г. вынесено постановление о наложении ареста. Местом хранения арестованного и изъятого транспортного средства установлено <...> (УФССП России по Амурской области). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 19.06.2019г. платежным поручением на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступили денежные средства в размере 132347 руб., вырученные от реализации арестованного имущества. Согласно определению Благовещенского городского суда по делу 13-783/2017 и решения Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-1110/2017, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 продал транспортное средство «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, ФИО4, она является собственником указанного автомобиля.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало. Суд определил в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные возражения, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-Ф) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из представленных материалов, в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 26003/17/28027-СД, в отношении ФИО4 на общую сумму 201724,80 руб., куда входили исполнительные производства: № 26003/17/28027-ИП, возбужденное 26.06.2017г. на основании исполнительного документа ФС № 018664969, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере 128563,38 руб. в пользу ФИО5; № 48485/16/28027-ИП, возбужденное 27.10.2016г. на основании исполнительного документа, выданного Благовещенским городским судебным участком № 9, о взыскании задолженности в размере 6775,62 руб. в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Амурской области; № 41515/18/28027-ИП, возбужденное 22.12.2017г. на основании исполнительного документа № 2-2931/2017, выданного Благовещенским городским судебным участком № 9, о взыскании задолженности в размере 60637,43 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»; № 12547/19/28027-ИП, возбужденно 04.10.2017г. на основании исполнительного документа ВС № 074626790, выданного Благовещенским городским судебным участком № 9, о взыскании задолженности в размере 5748,37 руб. в пользу АО «Амурские коммунальные системы».

В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество должника - транспортное средство ToyotaCoronaPremio, 1998 г.в., государственный регистрационный знак ***.

16.02.2017 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области было не исполнено, поскольку указанный автомобиль, согласно информационной системы ГИБДД-M, с 19.08.2014 зарегистрирован за гражданином ФИО1

15.06.2018г. судебным приставом - исполнителем в присутствии должника ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ToyotaCoronaPremio, 1998 г.в., государственный регистрационный знак ***, вынесено постановление о наложении ареста. Местом хранения арестованного и изъятого транспортного средства установлено <...> (УФССП России по Амурской области).

13.07.2018г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету ООО «Амурский оценщик» № ТС-76/19 от 09.04.2019 об определении рыночной стоимости транспортного средства, на дату оценки 03.04.2019 рыночная стоимость автомобиля ToyotaCoronaPremio, 1998 г.в. г/н *** 28 составила 132347 руб.

19.04.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое получено лично должником ФИО4

13.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

19.06.2019г. платежным поручением на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступили денежные средства в размере 132347 руб., вырученные от реализации арестованного имущества.

Доводы ФИО1 о том, что сделка купли-продажи между ним и ФИО4 не состоялась, судом отклоняются по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу определением Благовещенского городского суда от 30.10.2017г. (№ 13-783/2017) и решением Благовещенского городского суда от 20.04.2017г. по гражданскому делу 2-1110/2017 установлено, что с 21 июля 2016 года собственником автомобиля марки «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, является ФИО4

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 3 Постановления Правительства от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация автомобиля носит исключительно счетный (не правоустанавливающий) характер, то есть осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству;указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

В данном случае такая совокупность не усматривается.

С учетом установленных в решении суда обстоятельств о том, что собственником автомобиля с 21.07.2016г. является ФИО4, которая является должником по исполнительному производству, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 к УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО3 требования о возложении обязанности возврата автомобиля «ToyotaCoronaPremio», государственный регистрационный знак ***, 1998 года выпуска, номер кузова АТ211-0082469, возмещения его стоимости, устранении допущенных нарушений путем восстановления регистрации на транспортное средство - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 года.