Апелляционное определение № 33А-2202/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33а-2202/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Смирнова А.С.,

при секретаре Беляковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-7740/2025 (47RS0005-01-2024-006404-42) по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО3, заместителю начальника Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, обязании возвратить денежные средства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – Выборгского РОСП) ФИО2, Выборгскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - Управление ФССП), просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2024 г. по исполнительному производству №-ИП и взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции административный истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2024 г. по исполнительному производству №-ИП, освободить его от взыскания исполнительского сбора, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также обязать административных ответчиков возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 3000 рублей, взысканные 13.08.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.08.2024 и 1000 рублей исполнительский сбор, взысканный 21.08.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области старший судебный пристав ФИО3, заместитель начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области заместитель старшего судебного пристава ФИО5, ФССП России. В качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Комитет по транспорту Санкт-Петербурга.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 0321695340000000238290525 от 16.01.2024, выданного Комитетом по транспорту, вступившего в законную силу 06.02.2024, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.08.2024 на сумму 3000 рублей и наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке и иных кредитных организациях.

ФИО1 незамедлительно произвел оплату задолженности в размере 3000 руб., и 05.08.2024 направил судебному приставу-исполнителю платежный документ об оплате задолженности - чек ПАО Сбербанк и ответом Выборгского РОСП от 06.08.2024 № 47022/24/990264.

Несмотря на то, что сведения об оплате задолженности были направлены в Выборгский РОСП, 13.08.2024 со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере 3000 руб. Кроме того, 13.08.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 рублей. Исполнительский сбор списан со счета административного истца в ПАО Сбербанк 21.08.2024.

Административный истец не согласен с указанным постановлением, как нарушающим его право на законное осуществление исполнительного производства, поскольку на момент его принятия судебный пристав-исполнитель достоверно знал о своевременном исполнении должником своих обязательств и поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, однако применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, и взыскании исполнительского сбора. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя административному истцу причинены нравственный страдания, так как нарушены его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, причинены нравственные страдания, которые им оцениваются в размере 10000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции административными ответчиками исковые требования признаны не были. От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП должник оплатил задолженность 05.08.2024. В рамках данного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось. Вместе с тем, 05.08.2024 в отношении должника также было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании другого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, задолженность по которому оплачена должником по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно 13.08.2024, в связи с чем, 13.08.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, которое является законным (л.д. 67-69 том 1).

Обжалуемым решением Выборгского городского суда от 11.12.2025 года требования удовлетворены частично: суд признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО2 от 13.08.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, освободив ФИО1 от взыскания исполнительского сбора; обязал Выборгское РОСП УФССП по Ленинградской области возвратить административному истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 3000 рублей, взысканные 13.08.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.08.2024, и в размере 1000 рублей исполнительский сбор, взысканный 21.08.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.08.2024. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказано (л.д. 44-57 том 2).

Апелляционная жалоба подана Управлением ФССП России по Ленинградской области, в которой административный ответчик просит решение Выборгского городского суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что 05.08.2024 на основании постановлений по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 возбуждены два исполнительных производства №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 3000 рублей по каждому исполнительному документу. В рамках исполнительного производства №-ИП должник ФИО1 оплатил задолженность 05.08.2024 и постановление в рамках данного производства о взыскании исполнительского сбора не выносилось. В рамках исполнительного производства №-ИП должник ФИО1 оплатил задолженность 13.08.2024, по истечении срока исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, который истек 12.08.2024, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2024 в размере 1000 рублей. Податель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП действовал законно и обоснованно, поскольку задолженность оплачена за пределами установленного пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, требования о возврате денежных средств, по мнению административного ответчика, не подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Вместе с тем, взысканные денежные средства с ФИО1 в размере 3000 руб. перечислены на счет взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем не могут быть возвращены Выборгским РОСП, учитывая положения п.5 общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 № 137н. Также полагает, что оснований для возложения на Выборгский РОСП обязанности возвратить сумму исполнительского сбора в размере 1000 руб., у суда также не имелось (л.д. 61-65 том 2).

Стороны и заинтересованное лицо Комитет по транспорту Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещены надлежащим образом (л.д. 110-118 том 2).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3,4 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, также – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 1 и 2).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

22.08.2024 административный истец обратился в суд с исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2024 г., т.е. с соблюдением установленного законом десятидневного срока.

Как следует из материалов дела, 05.08.2024 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 0321695340000000238290525 от 16.01.2024 (л.д. 24 том 2), выданного Комитетом по транспорту, вступившему в законную силу 06.02.2024, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: административный штраф в размере 3000 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (л.д. 25 том 2).

Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно, 05.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 10-22 том 1).

Постановление от 05.08.2024 о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено должнику ФИО1 посредством единого портала государственных услуг (ЕПГУ) и получено 05.08.2024 (л.д. 169 том 1).

05.08.2024 г. ФИО1 оплатил задолженность в размере 3000 руб. по исполнительному производству №-ИП, о чем свидетельствует чек по операции ПАО Сбербанк от 05.08.2024, где в назначении платежа указан номер исполнительного производства: 219738/24/47022-ИП (л.д. 24 том 1).

В тот же день, 05.08.2024 ФИО1 через портал «Госуслуги» подал заявление № 4353837454 с сообщением о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП, приложив платежный документ (л.д. 23 том 1).

На заявление ФИО1 № 4353837454, судебным приставом-исполнителем ФИО2 был дан ответ от 06.08.2024 №47022/24/990264 о том, что денежные средства поступают на депозит через три рабочих дня с момента оплаты (л.д. 25 том 1).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, денежные средства в размере 3000 рублей, уплаченные ФИО1 05.08.2024, поступили на счет 06.08.2024, и перечислены взыскателю – Комитет по транспорту УФК по Санкт-Петербургу (л.д. 165 том 1).

19.08.2024 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, ввиду исполнения требований исполнительного документа (л.д. 26 том 2).

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству №-ИП, в рамках данного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось (л.д. 167-168 том 1, л.д. 27-28 том 2).

В то же время, 05.08.2024 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО2 на основании другого исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 0321695340000000238211636 от 11.01.2024, также принятого в отношении ФИО1 (л.д. 70-71 том 1), выданного Комитетом по транспорту, вступившему в законную силу 13.02.2024, вынесено постановление о возбуждении другого исполнительного производства - №-ИП, предмет исполнения: административный штраф в размере 3000 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (л.д. 72-74 том 1).

Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50000 рублей.

Одновременно, 05.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (сводка по исполнительному производству №-ИП на л.д. 78-80 том 1).

Постановление от 05.08.2024 о возбуждении исполнительного производства №-ИП также было направлено должнику ФИО1 посредством единого портала государственных услуг (ЕПГУ) и получено им 05.08.2024 (л.д. 75, 164 том 1).

Однако сведений о том, что ФИО1 добровольно уплатил задолженность по второму исполнительному производству - №-ИП, административным истцом не представлено.

Согласно справке по арестам и взысканиям, представленной ПАО Сбербанк (л.д. 99 обор. том 1), справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д. 170-171 том 1), денежные средства в размере 3000 рублей только 13.08.2024 списаны со счета ФИО1 и перечислены взыскателю – Комитет по транспорту УФК по Санкт-Петербургу.

13.08.2024 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству имущественного характера №-ИП (л.д. 29 том 1).

19.08.2024 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, ввиду исполнения требований исполнительного документа (л.д. 81 том 1).

На основании оспариваемого постановления от 13.08.2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.08.2024 о взыскании исполнительского сбора, а 21.08.2024 со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 1000 руб. по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора (л.д. 99 том 1).

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным оспариваемого постановления, освобождении от взыскании исполнительского сбора и обязании возвратить удержанные денежные средства в размере 3000 руб. и 1000 рублей, суд исходил из того, что пристав-исполнитель допустил нарушение прав административного истца на добровольное погашение требований исполнительного документа, а также своевременное окончание исполнительного производства по факту погашения задолженности, поскольку ФИО1 представил платежный документ об уплате 05.08.2024 задолженности в размере 3000 рублей, и сообщил об уплате в Выборгский РОСП, что подтверждается ответом Выборгского РОСП от 06.08.2024.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из представленных административным истцом в материалы дела платежного документа и обращения в Выборгский РОСП, денежные средства в размере 3000 рублей уплачены административным истцом 05.08.2024 в счет задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.08.2024 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 0321695340000000238290525, взыскатель Комитет по транспорту, которое 19.08.2024 окончено, ввиду исполнения требований исполнительного документа (л.д. 23-25, 165-169 том 1, л.д. 23-28 том 2).

Однако, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое оспаривает ФИО1 в настоящем административном иске (просительная часть административного иска на л.д. 98 том 1), было вынесено судебным приставом-исполнителем не по исполнительному производству №-ИП, по которому ФИО1 добровольно уплатил долг в размере 3000 руб., а по другому исполнительному производству - №-ИП, которое также было возбуждено 05.08.2024 в отношении должника ФИО1, но на основании другого постановления по делу об административном правонарушении - № 0321695340000000238211636 от 11.01.2024, с той же суммой задолженности – 3000 руб. (л.д. 29 том 1).

В то же время, административным истцом доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что задолженность в размере 3000 руб. по исполнительному производству №-ИП списана со счета должника ФИО1 в принудительном порядке по истечении установленного срока для добровольного исполнения, а именно - 13.08.2024, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2024.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Материалы дела содержат доказательства получения ФИО1 05.08.2024 посредством единого портала государственных услуг (ЕПГУ) двух постановлений о возбуждении двух исполнительных производств: №-ИП и №-ИП (л.д. 164, 169 том 1). Однако, ФИО1 исполнил только требования по исполнительному производству №-ИП. Требования же исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в установленный пятидневный срок должником в добровольном порядке исполнены не были.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора и, соответственно, возврате списанных 13.08.2024 денежных средств в размере 3000 руб., и исполнительского сбора в размере 1000 руб., уплаченного по оспариваемому постановлению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в соответствии с п.2 ч.2 ст. 310 КАС РФ, как принятое при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не обжаловано, отмене или изменению не подлежит, поскольку судебной коллегией сделан вывод о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2025 года отменить в той части, в которой удовлетворены административные исковые требования, принять в данной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО3, заместителю начальника Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановления от 13.08.2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, обязании возвратить денежные средства в размере 3000 рублей, взысканные 13.08.2024 г. по исполнительному производству №-ИП, возвратить денежные средства в размере 1000 руб., взысканные 21.08.2024 г. по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.