Решение № 2А-1036/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 9А-602/2020~М-1914/2020

Дело № 2а-1036/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО2 – Шашкова П.Н.,

представителя административного истца ФИО2 – ФИО3,

административного ответчика ФИО4,

представителя административного ответчика УФССП России по Рязанской области –ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указал, что 01 сентября 2020 г. судебный пристав исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4 возбудил исполнительное производство <данные изъяты> на основании судебного приказа № 2-1062/2020 от 27.05.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани по делу № 2-1062/2020 от 25.06.2020г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное финансовой общество Аккорд Финанс» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. Однако до возбуждения исполнительного производства мировым судьей судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным-приставом-исполнителем неверно были указаны сведения о судебном приказе. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным действия пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4 по возбуждению исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1062/2020 от 27.05.2020 г., выданного судебным участком № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани по делу № 2-1062/2020 от 26.06.2020г.

В судебном заседании административный истец ФИО2, представители административного истца Шашков П.Н. и ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4,

представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области –ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчик – ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известил суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Заинтересованные лица начальник ОСП по Рязани и Рязанскому району ФИО6, ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законодательство, регулирующее принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах судебных органов, возлагает таковую обязанность на федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В целях исполнения конституционных положений, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Копия указанного определения была направлена в адрес взыскателя и ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия определения была получена ООО «СФО Аккорд Финанс» ДД.ММ.ГГГГ, а ОСП по г. Рязани и Рязанскому району - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району поступило заявление ООО «СФО Аккорд Финанс» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Из постановления следует, что основанием для возбуждения исполнительного производство послужил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от 25.06.2020г.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибочно были указаны сведения о дате вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО4 и представителя УФССП России по Рязанской области ФИО5 о том, что исполнительный документ – судебный приказ соответствовал требованиям статей 12,13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, а также о том, что оспариваемые действия перестали затрагивать права и законные интересы административного истца в связи с окончанием исполнительного производства, судом отклоняются ввиду следующего.

Статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из пояснений административного истца ФИО2 следует, что в результате незаконного возбуждения исполнительного производства, а также неверно указанной даты судебного приказа он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Шашкову П.Н. для выяснения сведений о наличии принятых в отношении него судебных актах. Кроме того, в отношении него, ФИО2, судебным приставом-исполнителем в отсутствие законных оснований проводились исполнительные действия, связанные с установлением принадлежащего ему имущества.

Факт совершения в отношении ФИО2 исполнительных действий (направление запросов в регистрирующие органы, в пенсионный орган, в налоговый орган и в многочисленные кредитные организации с целью установления имущества и доходов должника) судебным приставом-исполнителем ФИО4 не оспаривался.

Следовательно, оспариваемые ФИО2 действия судебного-пристава-исполнителя имели правовые последствия и затрагивали права административного истца.

Таким образом, имеются основания для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 было вынесено в отсутствие действующего судебного приказа и после получения ОСП по г. Рязани и Рязанскому району определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО2 узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства 03.09.2020 г., а с административным иском он обратился в суд 11.09.2020 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Поскольку оспариваемое исполнительное производство было возбуждено в отсутствие законных оснований суд считает необходимым отменить постановление от 01.09.2020 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконными действия пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4 по возбуждению исполнительного производство №-ИП в отношении ФИО2 С СВ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от 25.06.2020г.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Скорая